Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2022 г. N Ф07-1187/22 по делу N А56-116428/2020

23 марта 2022 г.

Дело N А56-116428/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холодком" Прохоренкова И.В. (доверенность от 25.06.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Ностерс" Белова Ю.Ю. (доверенность от 26.05.2020),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-116428/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ностерс", адрес: 192076, Санкт-Петербург, Заводская ул. (тер. Усть-Славянка), д. 32, корп. 3, С, ОГРН 1105038007986, ИНН 5038079640 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холодком", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 127, пом. 12, ОГРН 1027804882368, ИНН 7810256162 (далее - Компания), 3 327 141 руб. 24 коп. убытков, 337 500 руб., выплаченных ответчику за работу по обслуживанию холодильного оборудования, 250 000 руб. затрат на проведение комплексной технической и товароведческой экспертизы, а также 42 573 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленное истцом заключение специалиста автономной некоммерческой организацией "Региональная организация судебных экспертиз" (далее - АНО "РОСЭ") от 02.11.2020 N 589ис-20 (далее - Заключение специалиста), положенное в основу судебных актов, не подтверждает поломку оборудования по вине Компании, при этом надлежащая оценка доводам Компании о противоречивости выводов специалиста судами не дана, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы необоснованно отказано. Компания считает, что вопреки выводам судов, препятствий для проведения судебной экспертизы не имелось, так как вследствие восстановления работоспособности оборудования истцом экспертиза могла быть проведена по фотоснимкам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 10.03.2020 N 03/20-ТО (далее - договор) на техническое обслуживание холодильного оборудования (приложение N 1) в соответствии с регламентом технического обслуживания согласно приложению N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору подрядчик обязался нести имущественную ответственность.

Согласно пункту 7.6 договора дефекты и неисправности, возникшие в результате некачественного ремонта или технического обслуживания, находящегося на техническом обслуживании оборудования, подлежали устранению за счет исполнителя - Компании.

Ссылаясь на некачественное осуществление подрядчиком работ по пуску (запуску и регулировке) принятых на обслуживание компрессоров "CSH 9591-300-40В" (серийный номер 1074101209), "CSH 9591-300-40В" (серийный номер 1074101210), "CSH 9591-300-40В" (серийный номер 1074101213), и выход их из строя по вине Компании, что подтверждалось, по мнению заказчика, Заключением специалиста, а также на несение Обществом расходов на устранение дефектов иной ремонтной организацией с целью восстановления работоспособности компрессоров, истец в претензионном, а затем в судебном порядке потребовал от Компании возмещения убытков, возврата стоимости некачественно произведенных ответчиком работ по обслуживанию оборудования, оплаченных за период с марта по июль 2020 года, а также оплаты затрат на проведение комплексной технической и товароведческой досудебной экспертизы.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае условиями пункта 6.6 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика, а пунктом 7.6 договора определено устранение заказчиком за счет Компании выявленных дефектов и неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта или технического обслуживания, находящегося на техническом обслуживании оборудования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названной нормы Кодекса предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

В данном случае истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору технического обслуживания оборудования, приведшее к возникновению убытков.

Как установлено судами, Заключением специалиста, составленным по результатам комплексной технической, товароведческой экспертизы, проведенной по инициативе заказчика, установлены следующие дефекты компрессоров после проведения Компанией технического обслуживания: межвитковое короткое замыкание обмоток статоров двигателей компрессоров, вызванное разрушением изоляционного слоя обмоток; непосредственной причиной выхода из строя компрессоров названо некачественное проведение Компанией работ по пуску (запуску и регулировке) компрессоров CSH 9591-300-40В (серийный номер 1074101209), CSH 9591-300-40В (серийный номер 1074101210), CSH 9591-300-40В (серийный номер 1074101213).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ и пункту 6.13 договора при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, пунктом 7.4 Регламента работ по техническому обслуживанию, являющегося приложением N 2 к договору и его неотъемлемой частью, также предусматривалось проведение ревизии оборудования в независимом техническом центре для установления причин выхода оборудования из строя, расходы по проведению которой несет заказчик. В том же пункте оговорено, что если виновником выход из строя оборудования является подрядчик, то вышеуказанные расходы заказчика подлежат компенсации со стороны подрядчика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Компании, проведение и оплата заказчиком указанной внесудебной экспертизы не противоречит положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ и условиям пунктов 6.1 и 6.13 договора.

С учетом приведенных обстоятельств суды, основываясь на условиях договора и руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", признали Заключение специалиста, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

С учетом того, что ответчик не представил опровергающих выводы Заключения специалиста доказательств, которыми подтверждался бы выход из строя спорного оборудования по вине Общества, в том числе вследствие его ненадлежащей эксплуатации последним, равно как и доказательств выполнения подрядчиком работ по обслуживанию компрессоров в полном соответствии с инструкцией завода изготовителя, суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Как верно отмечено судами, на дату предъявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы спорные компрессоры полностью отремонтированы и используются заказчиком в непрерывно функционирующем производственном процессе, а следовательно, выявление в этом оборудовании ранее обнаруженных дефектов с полной разборкой спорного оборудования является не только нецелесообразным, но и невозможным.

Довод жалобы Компании о том, что судебную экспертизу технического характера можно было провести по имеющимся в материалам дела фотографиям ничем не подтвержден. Кроме того, этот довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, и соответственно, не являлся предметом исследования суда.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Ссылка Компании в жалобе на письма от 04.02.2020 и от 30.01.2020, подтверждающие, по его мнению то, что установленные на оборудовании конденсаторы обладают недостаточной мощностью, судами оценена и обоснованно отклонена, поскольку названные письма датированы периодом до заключения сторонами договора и, кроме того, доказательств получения истцом указанных писем ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В этой связи кредитор в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку в данном случае размер понесенных заказчиком убытков, связанных с проведением восстановительных работ в отношении спорных компрессоров, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а возникновение этих убытков в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, что предполагает наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками, суды, принимая во внимание то, что должник при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от его вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), руководствуясь пунктом 5 Постановления N 7, правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 3 327 141 руб. 24 коп. ущерба.

Доказательств существования иной причины возникновения этих убытков ответчиком не представлено, обстоятельства, доказывающие основания для освобождения ответчика от ответственности (обстоятельства непреодолимой силы, просрочка кредитора) не приведены.

Наряду с взысканием указанной суммы убытков суды, исходя из условий пунктов 6.1, 6.13 договора и пункта 7.4 Регламента работ по техническому обслуживанию (приложение N 2), обоснованно удовлетворили исковые требования истца и в части взыскания с ответчика 250 000 руб. затрат на проведение комплексной технической и товароведческой экспертизы.

В этой части дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Вопреки доводам жалобы Компании оценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств на стадии кассационного обжалования не допускается и в компетенцию суда округа не входит, а следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части суд округа не усматривает.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального права, считает, что правовых оснований для одновременного взыскания с Компании в пользу Общества наряду с убытками, связанными с восстановлением оборудования, 337 500 руб. стоимости некачественно произведенных ответчиком работ по техническому обслуживанию, оплаченных заказчиком за период с марта по июль 2020 года, у судов не имелось.

По смыслу положений пункта 4 статьи 453 и пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, в том числе требовать возврата стоимости выполненных подрядчиком работ, если выявленные в работах недостатки не носили существенного и неустранимого характера.

Также судами при разрешении спора не учтено, что требование заказчика о взыскании с подрядчика стоимости некачественно выполненных работ носит по сути характер требования о соразмерном уменьшения установленной за работу цены, что не может быть заявлено одновременно с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца убытков (расходов), связанных с устранением недостатков, поскольку в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ названные правомочия реализуются по выбору заказчика на альтернативной основе.

Учитывая, что в данной части судами верно установившими фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ, считает принятые по делу судебные акты подлежащими изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-116428/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холодком", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 127, пом. 12, ОГРН 1027804882368, ИНН 7810256162, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ностерс", адрес: 192076, Санкт-Петербург, Заводская ул. (тер. Усть-Славянка), д. 32, корп. 3, С, ОГРН 1105038007986, ИНН 5038079640, 3 327 141 руб. 24 коп. убытков, 250 000 руб. затрат на проведение комплексной технической и товароведческой экспертизы, а также 38 902 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать".

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-116428/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева