Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-31241/21 по делу N А56-116428/2020

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-116428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Белов Ю.Ю. по доверенности от 25.06.2020;

от ответчика: представитель Прохоренков И.В. по доверенности от 11.06.2021 N 11/06/2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31241/2021) общества с ограниченной ответственностью "Холодком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-116428/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ностерс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холодком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ностерс" (далее - истец, ООО "Ностерс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холодком" (далее - ответчик, ООО "Холодком"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 3 327 141 руб. 24 коп. убытков, 337 500 руб. денежных средств, выплаченных ответчику за работу по обслуживанию холодильного оборудования, 250 000 руб. затрат на проведение комплексной технической и товароведческой экспертизы, а также 42 573 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Холодком", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить по делу судебную техническую экспертизу оборудования, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Холодком" указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, лишив тем самым ответчика возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.

Также податель жалобы указал, что доводы, изложенные в обжалуемом решении, в позиции истца и представленном истцом заключении, в части того, что: при заправке фреоном было очень высоким давление конденсаторов; причиной разрушения изоляционного слоя послужило попадание жидкого хладагента в компрессорное масло и образование повышенной кислотной среды; работы оборудования при неисправности датчика уровня мала, датчике масла, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.11.2021 в 10 час. 15 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года" и учитывая объявление 02.11.2021 нерабочим днем, дату судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Холодком" изменена на 17.11.2021 в 15 час. 55 мин.

25.10.2021 в апелляционный суд также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ностерс" (заказчик) и ООО "Холодком" (подрядчик) заключили договор подряда от 10.03.2020 N 03/20-ТО на техническое обслуживание холодильного оборудования (приложение N 1) в соответствии с регламентом технического обслуживания согласно приложению N 2 к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком были некачественно произведены работы по пуску (запуску и регулировке) компрессоров, принятых на обслуживание: "CSH 9591-300-40В" (серийный номер 1074101209), "CSH 9591-300-40В" (серийный номер 1074101210), "CSH 9591-300-40В" (серийный номер 1074101213).

В результате некачественно произведенных работ компрессоры вышли из строя, при этом экспертизой, проведенной автономной некоммерческой организацией "Региональная организация судебных экспертиз" (далее - АНО "РОСЭ", заключение специалиста N 589ис-20), установлены следующие дефекты: межвитковое короткое замыкание обмоток статоров двигателей компрессоров, вызванное разрушением изоляционного слоя обмоток. Непосредственная причина выхода из строя компрессоров связана с некачественно проведенными ООО "Холодком" работами по пуску (запуску и регулировке) компрессоров.

В связи выходом компрессоров из строя и возникновением вышеуказанных дефектов истец был вынужден обратиться в ремонтную организацию с целью восстановления работоспособности компрессоров.

Оплата стоимости восстановительных работ осуществлялась истцом за счет собственных средств. Сумма затрат на оплату восстановительных работ составила 3 327 141 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика (в результате некачественно проведенных работ по пуску (запуску и регулировке) компрессоров) ООО "Ностерс" понесло убытки в виде затрат на оплату стоимости ремонта оборудования, стоимости оплаты некачественно произведенных ответчиком работ по обслуживанию оборудования (за период с марта по июль 2020 года), а также стоимости оплаты услуг на проведение комплексной технической и товароведческой досудебной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что правовые основания для взыскания с ООО "Холодком" убытков, поскольку ООО "Холодком" надлежащим образом исполняло свои обязанности по Договору, а выход из строя оборудования произошел исключительно по вине истца, проигнорировавшего предупреждения о нарушении правил эксплуатации оборудования, при этом ответчик неоднократно сообщал истцу о нарушении условий эксплуатации оборудования, в подтверждение чего ответчик сослался на подписанные сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ и письма от 04.02.2020 и 30.01.2020.

Ответчик полагает, что из указанных писем и актом следует, что установленные на оборудовании конденсаторы обладают недостаточной мощностью для данного оборудования, что может являться (и ранее уже являлось) причиной выхода из строя оборудования.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы оборудования, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- допущены ли подрядчиком ООО "Холодком" при выполнении работ по пуску (запуску и регулировке) компрессоров модели CSH 9591-300-40В (серийные номера N 1074101209, 1074101210,1074101213) по договору N 03/20-то от 10.03.2020 г. нарушения технического характера (нарушения методики выполнения работ)?

- является ли мощность и количество используемых ООО "НОСТЕРС" конденсаторов достаточным для эксплуатации компрессоров модели CSH 9591-300-40В (серийные номера N 1074101209,1074101210,1074101213)?

- при утвердительном ответе на первый вопрос, являются ли допущенные нарушения причиной выхода из строя компрессоров модели CSH 9591-300-40В (серийные номера N 1074101209, 1074101210, 1074101213)?

- какова причина выхода из строя компрессоров модели CSH 9591-300-40В (серийные номера N 1074101209,1074101210,1074101213)?

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонил возражения и ходатайство ответчика, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 7.1 договора между истцом и ответчиком за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность.

В соответствии с пунктом 7.6 договора дефекты и неисправности, возникшие в результате некачественного ремонта или технического обслуживания, находящегося на техническом обслуживании оборудования, подлежит устранению за счет исполнителя - ООО "Холодком".

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного истцом заключения экспертизы N 589ис-20 (л.д. 75-109), подготовленного по результатам комплексной технической, товароведческой экспертизы, следует, что непосредственная причина выхода из строя компрессоров связана с некачественно проведенными ООО "Холодком" работами по пуску (запуску и регулировке) компрессоров CSH 9591-300-40В (серийный номер 1074101209), CSH 9591-300-40В (серийный номер 1074101210), CSH 9591-300-40В (серийный номер 1074101213).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно учел в качестве доказательства по делу результаты, приведенные в экспертном заключении специалистов АНО "Региональная организация судебных экспертов" (АНО "РОСЭ") N 589ис-20 от 02.11.2020, оценив их в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.

Ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции имел возможность представить доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении специалистов АНО "РОСЭ" от 02.11.2020, однако выводы специалистов АНО "РОСЭ" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком документально опровергнуты не были.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на дату предъявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы спорные компрессоры полностью отремонтированы и установлены на непрерывно функционирующем заводе, в связи с чем проведение экспертизы на момент заявления ответчиком ходатайства является нецелесообразным и не информативным, в связи с тем, что увидеть те дефекты, которые были выявлены ранее, не представляется возможным, поскольку данные дефекты устранены, и для того, чтобы их обнаружить, потребовалось бы произвести демонтаж оборудования и его непосредственный разбор, что в свою очередь также потребует дополнительных расходов.

В этой связи, апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения повторно заявленного ходатайства ООО "Холодком" о назначении судебной экспертизы, в связи с чем определением от 17.11.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Доводы ответчика со ссылкой на письма от 04.02.2020 и от 30.01.2020 обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что они датированы до заключения истцом и ответчиком договора от 10.03.2020 N 03/20-ТО, при этом доказательств получения указанных писем истцом ответчиком не представлены.

Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд также отмечает, что ООО "Холодком" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выход из строя спорного оборудования именно по вине ООО "Ностерс", в том числе вследствие ненадлежащей эксплуатации последним оборудования, как и не представлено доказательств того, что работы по обслуживанию компрессоров выполнялись ООО "Холодком" исключительно в соответствии с инструкцией завода изготовителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-116428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева