Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2022 г. N Ф07-1505/22 по делу N А05-7342/2021

23 марта 2022 г.

Дело N А05-7342/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берденниковой Анны Эдуардовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А05-7342/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берденникова Анна Эдуардовна, ОГРНИП 317290100032144, ИНН 290221478567 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000 (далее - Инспекция), от 08.06.2021 N 2.12-07/29322113800014600003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 1 604 828 руб. административного штрафа.

Решением суда от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и отсутствие причинения имущественного ущерба, совершение вмененного правонарушения впервые, считает, что в данном случае имеются основания для освобождения Предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или замены административного штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Предпринимателем требований валютного законодательства за период с 23.03.2019 по 23.03.2021 Инспекция выявила нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся в выплате с 29.03.2019 по 17.03.2021 работникам - нерезидентам (гражданам Республики Армения, Республики Таджикистан, Республики Узбекистан) 4 580 426,74 руб. заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений Инспекция 28.05.2021 составила в отношении Предпринимателя протокол N 2.12-07/29322113800014600002 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 08.06.2021 N 2.12-07/29322113800014600003 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 1 604 828 руб. административного штрафа с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, пришли к выводу о правомерности привлечения Предпринимателя к указанной административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же названной правовой нормой.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Таким образом, возможность выплаты физическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Установив, что Предприниматель, являясь резидентом, совершил в период с 29.03.2019 по 17.03.2021 операции по выплате физическим лицам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в размере 4 580 426,74 руб., то есть совершил валютные операции минуя счета в уполномоченном банке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае выплата Предпринимателем заработной платы в указанном периоде в виде выдачи наличных денежных средств в валюте Российской Федерации являются незаконными валютными операциями, осуществленными с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, Инспекцией не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, налоговым органом соблюден.

Административный штраф назначен Предпринимателю с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Предпринимателем правонарушение малозначительным либо заменить назначенный ему штраф на предупреждение, судами не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 43 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы этого Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Поскольку выплата заработной платы производилась Предпринимателем в разные даты и по разным платежным ведомостям, что является совершением самостоятельных валютных операций в каждом конкретном случае, следовательно, факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты свидетельствуют о совершении самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, то с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, правовой позиции, приведенной в пункте 43 Обзора, у судов отсутствовали правовые основания для замены в рассматриваемом случае назначенного Предпринимателю административного штрафа на предупреждение.

Суды не усмотрели оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения Предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие подателя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о законности оспариваемого постановления Инспекции является правильным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А05-7342/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берденниковой Анны Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова