Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2022 г. N Ф07-467/22 по делу N А56-59550/2021

24 марта 2022 г.

Дело N А56-59550/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логика" представителей Позднякова Д.М. (доверенность от 20.08.2021 N 5315) и Медникова В.Р. (доверенность от 25.08.2021 N 16),

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56-59550/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логика", адрес: адрес: 198096, Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 16, к. 1, лит. А, пом. 2Н 19, ОГРН 1107847306929, ИНН 7805531014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни, адрес: 109028, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - Таможня), от 10.06.2021 N 10009000-785/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 451 601,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, оспариваемое постановление изменено в части размера наказания, административный штраф снижен до 225 800,65 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение от 09.09.2021 и постановление от 22.11.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в силу требований действующего законодательства таможенный орган был обязан отказать в регистрации декларации на товары N 1009100/270421/0058814, поскольку она заполнена с нарушением установленного порядка. Такой порядок действий подтвердила и Федеральная таможенная службы письмом от 27.12.2021 N 25-163/77813. Кроме того, суды не обосновали невозможность изменения административного штрафа на иную меру ответственности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. От Таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, действуя в качестве таможенного представителя, подало от имени общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-Плюс" декларацию на товары (далее - ДТ) N 10009100/270421/0058814 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара - фронтального колесного погрузчика.

При декларировании Общество указало в отношении ввезенного товара фактурную стоимость в размере 163 060 юаней, статистическую стоимость - 8 452,79 долл. США, таможенную стоимость - 631 997,92 руб., включив стоимость тары, упаковки и маркировки.

В ходе проверки таможенный орган установил, что при заполнении ДТ и ДТС-1 Общество в первом подразделе раздела "а" графы 11 ДТС-1 код валюты счета указало RUB, вместо требуемого CNY, и, соответственно, во втором подразделе раздела "а" графы 11 ДТС-1 вместо цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, пересчитанной в валюту государства-члена, указало сумму, равную цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар без пересчета в российские рубли.

Установив данные обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу о заявлении Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для занижения размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов на 451 601,30 руб.

Таможня 28.04.2021 запросила у Общества пояснения по расчету графы 12 ДТ.

В ответ на требование таможенного органа Общество письмом от 28.04.2021 сообщило, что ввиду некорректной работы программного обеспечения, используемого для заполнения ДТ, произошла техническая ошибка, вследствие которой при верно указанном в графе 23 курсе китайского юаня (11,5240) пересчет цены товара в валюту Российской Федерации произошел по курсу российского рубля (1,00). По этой причине в графе 45 ДТ значение таможенной стоимости было указано как результат перемножения курса российского рубля на цену товара.

30.04.2021 Общество дополнительно направило в таможенный орган письмо специалиста по программному обеспечению, используемому при заполнении ДТ, и внесло необходимые изменения в графу 44, а также в графы 12, 45, 46, 47 ДТ и в графу "В" ("Подробности подсчета").

Таможня во внесении изменений в ДТ отказала.

Общество 06.05.2021 повторно обратилось в специализированный таможенный пост (ЦЭД) Таможни за разрешением на внесение изменений в графы 12, 45, 46, 47 ДТ и в графу "В" ("Подробности подсчета").

Таможенный орган повторно отказал во внесении изменений в ДТ и отказал в выпуске товара по названной ДТ.

Полагая, что при декларировании товара таможенный представитель заявил недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, повлекшие занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 451 601,30 руб., Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении и 25.05.2021 составила протокол об административном правонарушении N 10009000-000785/2021, квалифицировав действия заявителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 10.06.2021 N 10009000-785/2020 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 451 601,30 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также не усмотрели оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, вместе с тем посчитали возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа до 225 800,65 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В пункте 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения заключается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пунктах 23, 24 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160) указано, что в графе 11 ДТС-1 в первом подразделе раздела "а" указывается в валюте счета цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар; во втором подразделе раздела "а" графы 11 ДТС-1 указывается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар, пересчитанная в валюту государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена, действующему на день регистрации декларации на товары; сведения о буквенном коде валюты счета и курсе валюты счета к валюте государства-члена указываются в ДТС-1 в соответствующих реквизитах структуры ДТС-1; в графе 12 ДТС-1 указывается в валюте государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары, сумма величин, указанных во втором подразделе раздела "а" и в разделе "б" графы 11.

В данном случае суды исходили из того, что в графе "а" графы 11 ДТС-1 должна быть указана цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар, пересчитанная в валюту государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары, то есть в размере 1 879 103,44 руб., вместо 163 060 руб., как было указано Обществом.

Суды установили, что в графе 12 "Общая таможенная стоимость" указано значение 631 997,92 в графе 22 "Валюта и общая сумма по счету" указано значение 163 060,00, а также указана валюта "CNY". В графе 23 "Курс валюты" указано значение 11,5240. В графе 11 "а" ДТС-1 "Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары в валюте счета" указано значение 163 060,00. В этой же графе указан курс пересчета 1,00 и значение в национальной валюте (RUB) 163 060,00.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно заключили, что таможенном представителем при декларировании спорного товара заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что повлекло занижение суммы налога, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В настоящем случае лицом, ответственным за достоверность сведений, заявленных при декларировании спорного товара, является таможенный представитель. Таможенный представитель в ходе совершения таможенных операций заявляет сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе о его таможенной стоимости, самостоятельно определяет полноту, а также необходимость проверки достоверности таких сведений и, тем самым, непосредственно влияет на исчисление размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, правильного заполнения ДТ и заявления полных и достоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного суды признали доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суды правомерно отклонили доводы Общества о том, что таможенный орган обязан был отказать в регистрации ДТ в связи с наличием перечисленных выше ошибок, поскольку с учетом пункта 5 статьи 111 ТК ЕАЭС неверное указание в в декларации таможенной стоимости сведений о таможенной стоимости не является безусловным основанием для отказа в автоматической регистрации ДТ.

К аналогичному выводу пришли судебные инстанции при рассмотрении дела N А40-179948/21, в рамках которого Общество оспаривало законность бездействия Таможни, выразившегося в несовершении действий по отказу в регистрации ДТ N 10009100/270421/0058814.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по данному делу отмечено, что указание недостоверных сведений в декларации таможенной стоимости не может рассматриваться как условия, предусмотренное пунктом 5 статьи 111 ТК ЕАЭС для отказа в регистрации ДТ, так как основанием для отказа в регистрации ДТ является несоблюдение порядка заполнения ДТ, а не ДТС. Указанные заявителем недостоверные сведения не могут считаться в настоящем случае нарушением порядка заполнения ДТ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Совокупности обстоятельств, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, как и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, таможенный орган и суды не установили.

При этом судебные инстанции учли характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, приняли во внимание, что назначенный таможенным органом штраф в размере 451 601,30 руб. будет являться чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, в связи с чем посчитали возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа до 225 800,65 руб.

Предусмотренные КоАП РФ правила назначения наказания суды применили правильно. Назначенное судом первой инстанции наказание в минимальном размере отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований по настоящему делу, признав оспариваемое постановление таможенного органа законным.

Поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56-59550/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Логика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова