Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2022 г. N Ф07-1454/22 по делу N А44-5171/2020

24 марта 2022 г.

Дело N А44-5171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного областного автономного учреждения "Спортивная школа "Спорт-индустрия" Тимофеевой О.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климтехторг" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А44-5171/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное автономное учреждение "Спортивная школа "Спорт-индустрия", адрес: 173016, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 32, ОГРН 1095321001930, ИНН 5321133040 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климтехторг", адрес: 117535, Москва, Варшавское шоссе, дом 133, этаж 3, комната N 308, ОГРН 1097746771407, ИНН 7724728630 (далее - Общество), об обязании возместить вред в натуре путем замены поврежденного искусственного покрытия универсальной спортивной площадки, расположенной по адресу: Великий Новгород, улица Космонавтов, микрорайон 7, кадастровый номер земельного участка 53:23:8000702:2528, новым того же рода и качества.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд неправильно истолковал положения законодательства, не принял во внимание возражения Общества и не дал оценки представленным Обществом доказательствам; заключенным Учреждением и Обществом договором от 29.07.2019 N 2019/07/29/1Ю (далее - Договор) гарантийный срок на монтажные работы не установлен; Учреждение в процессе проведения в рамках Договора работ не выявило недостатков работ; выполненные Обществом работы приняты и оплачены Учреждением, акт от 26.12.2019 N 88 об оказании услуг не содержит мотивированных указаний на конкретные и обоснованные недостатки результатов выполненных работ; так как недостатки не выявлены Учреждением при приемке работ, Учреждение не вправе ссылаться на недостатки как на основание иска; Учреждение не представило доказательств, что выявленные недостатки являются скрытыми, а также невозможности изучить объем выполненных Обществом работ при их принятии; представленное в дело заключение эксперта не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания в кассационный суд от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке и монтажу холодильной автоматизированной установки в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (Приложения N 2 и 3 к Договору) в установленные Договором сроки, а заказчик обязался оплатить надлежащим образом поставленный и принятый товар.

Согласно пункту 2.2 Договора поставка товара по адресу заказчика, монтаж товара осуществляется силами и средствами поставщика.

Переход права собственности на товар от поставщика к заказчику происходит в момент подписания товарно-транспортной накладной и акта выполненных работ уполномоченным лицом заказчика (пункт 3.7 Договора).

В рамках исполнения Договора Общество произвело демонтаж покрытия площадки, а после поставки и монтажа холодильной автоматизированной установки - монтаж покрытия площадки.

После завершения Обществом работ по установке и монтажу холодильной установки, Учреждение произвело осмотр спортивной площадки и установило, что в результате нарушений при монтаже Обществом покрытия площадки на нем образовались значительные механические повреждения (порезы, прожоги), о чем составлен акт осмотра от 20.01.2020. В письме от 23.01.2020 N 66 Учреждение, сославшись на указанные повреждения, просило Общество устранить выявленные дефекты.

В письме от 05.02.2020 N 19073001-МР-Хлд-П5 Общество гарантировало завершение предусмотренных Договором работ в апреле - мае 2020 года.

В претензии от 08.04.2020 N 344 Учреждение просило Общество устранить выявленные дефекты.

В ответном письме от 13.04.2020 N 19073001-МР-Хлд-П6 Общество, сославшись на невозможность устранения дефектов в апреле - мае 2020 года ввиду принятия на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обязалось выполнить работы в кратчайшие сроки, согласованные сторонами.

При выполнении в июле 2020 года работ по устранению выявленных недостатков Обществом повторно допущены нарушения, которые привели к дефектам швов и отрывам покрытия площадки.

В досудебных претензиях от 28.07.2020 N 717 и от 04.09.2020 N 833 Учреждение просило Общество соответственно устранить дефекты покрытия площадки и осуществить замену покрытия площадки в соответствии с ГОСТ Р 56199-2014 "Требования безопасности на спортивных сооружениях образовательных организаций" (далее - ГОСТ Р 56199-2014).

В ответном письме от 08.09.2020 N 200908-7 Общество сообщило о том, что работы по Договору выполнены в полном объеме, требование Учреждения об устранении выявленных дефектов несостоятельно.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Бюро судебных экспертиз и исследований "АРТА" Обойшеву А.С.; перед экспертом поставлены следующие вопросы: возможно ли использование искусственного покрытия универсальной спортивной площадки (искусственная трава Edel Grass Elite LSR 20 (с разметками для мини-футбола)), находящейся по адресу: Великий Новгород, улица Космонавтов, микрорайон 7, в соответствии с его назначением в соответствии с требованиями ГОСТ Р56199-2014; если нет, то какие недостатки имеются на покрытии универсальной спортивной площадки (искусственная трава Edel Grass Elite LSR 20 (с разметками для мини-футбола)) и причины их образования (образовались в результате действий Общества при выполнении работ по контракту; являются эксплуатационными, либо вызваны иными причинами); какие действия необходимо совершить для устранения выявленных недостатков (возможна ли частичная замена поврежденного полотна или требуется полная замена).

В поступившем в суд первой инстанции заключении от 28.05.2021 N 730 (далее - Заключение) эксперт указал следующее: наличие выявленных недостатков искусственного покрытия универсальной спортивной площадки (искусственная трава Edel Grass Elite LSR 20 (с разметками для мини-футбола)), находящейся по адресу: Великий Новгород, улица Космонавтов, микрорайон 7, делает невозможным его использование в соответствии с его назначением в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56199-2014; покрытие универсальной спортивной площадки (искусственная трава Edel Grass Elite LSR 20 (с разметками для мини-футбола)) имеет следующие недостатки: отсутствие однородности покрытия (оплавление искусственной травы, вставки отдельных участков покрытия, отличающихся по цвету), разрывы стыков с образованием значительных борозд (углублений между полотнами покрытия). Выявленные дефекты являются критическими и значительными; причиной образования дефектов является некачественно выполненные работы при монтаже покрытия; для устранения выявленных недостатков требуется полная смена полотна.

Учтя, в том числе, выводы эксперта в Заключении, суд первой инстанции установил, что Общество при исполнении обязательств по Договору нанесло ущерб покрытию спорной спортивной площадки, в связи с чем признал обоснованным требование Учреждения об обязании Общества заменить поврежденное покрытие новым и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно установил апелляционный суд, Договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае иск предъявлен Обществу не в связи с неисполнением обязательств по поставке и монтажу холодильной автоматизированной установки в рамках Договора, а ввиду причинения Обществом Учреждению ущерба и повреждением покрытия спортивной площадки.

Довод кассационной жалобы о том, что Учреждение не заявило о выявленных дефектах покрытия при приемке работ, кассационный суд отклоняет как необоснованный, так как из представленного в дело гарантийного письма Общества от 26.12.2019 N 19073001-МР-Хлд-П4 следует, что конечные работы по Договору Общество гарантировало осуществить в апреле - мае 2020 года. При этом наличие дефектов покрытия спортивной площадки установлено Обществом до указанного периода, что подтверждено представленным в дело актом осмотра от 20.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт повреждения покрытия спортивной площадки в результате выполнения Обществом работ при монтаже покрытия подтвержден, в том числе, Заключением.

В Заключении эксперт указал на невозможность использования покрытия спортивной площадки в соответствии с его назначением в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56199-2014.

В кассационной жалобе Общество, указав на несоответствие Заключения положениям статьи 86 АПК РФ, сослалось на то, что спорное покрытие в настоящее время эксплуатируется, на нем регулярно проходят тренировки детей, а также соревнования.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указало, что на спорном покрытии соревнования не проводятся, тренировки проводятся при отсутствии возможности тренироваться на иной площадке.

Доказательств проведения соревнований на спорном покрытии Общество не представило, проведение тренировок не подтверждает возможность использования спорного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56199-2014.

Таким образом, довод кассационной жалобы о несоответствии Заключения положениям статьи 86 АПК РФ не подтвержден.

При этом вопрос о правомерности действий по допуску детей к тренировкам на спорном покрытии при наличии дефектов не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Заключением установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что ущерб покрытию спорной площадки причинен действиями Общества.

Учтя изложенное, суды обоснованно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А44-5171/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климтехторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов В.В. Старченкова