Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2022 г. N Ф07-3165/22 по делу N А56-59066/2021

24 марта 2022 г.

Дело N А56-59066/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Федеральной таможенной службы Леуновой Ю.Г. (доверенность от 24.12.2021 N 15-17/32994),

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-59066/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русмаркет", адрес: 143405, Московская обл., г. Красногорск, Ильинское ш., д. 4А, оф. 7А, ОГРН 1127746061816, ИНН 7729702032 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), и Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о взыскании 329 384 руб. 70 коп. убытков, понесенных в связи с проведением Турухтанным таможенным постом таможенного досмотра товаров в контейнерах N APHU7144259, CMAU4359349, CMAU6460292, SEGU6075454, TCKU6291671, TCKU6321570, TGBU57583323, TGHU9837715, сведения о которых заявлены в декларации на товары N 10216170/100620/0150813.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.09.2021 и постановление от 13.12.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы настаивает на том, что таможенный досмотр проведен в отсутствие декларанта, что является существенным нарушением процедуры проведения таможенного досмотра и, как следствие, свидетельствует о незаконности действий таможенного органа. При этом Общество утверждает, что сведения об извещении заявителя и таможенного представителя о проведении досмотра 13.06.2020 в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Таможня и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Общества в суде кассационной инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" 14.03.2022 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 15.08.2017 N 15/08, заключенного с компанией "KLABIN S.A." (Бразилия), Общество приобрело и ввезло на условиях CIF Санкт-Петербург на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товар - целлюлозу древесную сульфатную, беленую из хвойных пород (сосна), не растворимую, для производства подгузников. Между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спак" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 30.04.2019 N 53-СК-2019.

В рамках заключенного контракта в адрес Общества поступили контейнеры N APHU7144259, CMAU4359349, CMAU6460292, SEGU6075454, TCKU6291671, TCKU6321570, TGBU57583323, TGHU9837715 с товаром, которые приняты на временное хранение акционерным обществом "Первый контейнерный терминал".

К таможенному оформлению в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" ввезенный товар предъявлен на таможенный пост Турухтанный таможенным представителем - ООО "Сбытпоставка" по декларации на товары N 10216170/100620/0150813.

10.06.2020 таможенным постом в соответствии с профилем риска назначен таможенный доосмотр в отношении контейнеров с декларируемым товаром, что усматривается из уведомления от 10.06.2020. Осмотр проведен 13.06.2020, о чем свидетельствует акт N 10216100/130620/003021.

ООО "Спак" за услуги по перемещению контейнеров для целей взвешивания и досмотра, хранению контейнеров, включая агентское вознаграждение, были выставлены Обществу счета от 15.06.2020 N СП-291, от 25.06.2020 N СП-292 на общую сумму 329 384 руб. 70 коп., указанные счета оплачены Обществом.

Общество, считая, что таможенный пост обязан возместить понесенные им расходы, заявило в претензии требование о взыскании 329 384 руб. 70 коп. убытков, составляющих расходы истца в связи с таможенным досмотром товара. В ответ на обращение декларанта Таможня в письме от 06.10.2020 N 47-10/35261 сообщила, что возмещение издержек, образовавшихся при проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра до выпуска товара, действующим таможенным законодательством не предусмотрено.

Полагая, что в результате действий (бездействия) должностных лиц таможенного поста, выразившихся в ненадлежащем извещении Общества и его таможенного представителя о времени и месте проведения таможенного досмотра, декларантом понесены расходы, которые должны быть возмещены Таможней, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 328, 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), суды отказали во взыскании расходов, связанных с проведением таможенного досмотра, поскольку в рассматриваемом случае их несение связано с обеспечением соблюдения таможенного законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материала дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Суды не установили наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, свидетельствующих о наличии у Общества убытков в результате противоправных действий (бездействия) таможенного органа, а также причинно-следственной связи между заявленными расходами и действиями Таможни.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля является одной из основных функций таможенных органов.

Исходя из положений статьи 322 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют различные формы таможенного контроля, в том числе и таможенные осмотр и досмотр.

В статье 328 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (пункт 1 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены (пункт 3 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 328 ТК ЕАЭС установлено, что по требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Пунктом 3 статьи 348 ТК ЕАЭС установлено, что грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Таким образом, из системного анализа указанных положений норм права следует, что проведение таможенного досмотра по смыслу таможенного законодательства является неотъемлемым правом таможенных органов, которым они наделены в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства. Несение расходов при предъявлении товара к таможенному досмотру не связано с противоправными действиями таможенного органа.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что действия Таможни по проведению таможенного контроля с применением профиля риска являются правомерными, соответствуют целям и задачам таможенного контроля.

Доводов, опровергающих данные выводы судов, в кассационной жалобе не заявлено.

Возникновение убытков в заявленном размере Общество связывает с тем, что таможенный орган не уведомил декларанта и таможенного представителя о надлежащей дате проведения таможенного досмотра.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей в случае неявки указанных лиц либо в случае, когда такие лица не установлены.

Пунктами 7 - 9 статьи 328 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный досмотр в случаях, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 6 статьи 328 ТК ЕАЭС, проводится в присутствии 2 понятых, а в случае, указанном в подпункте 3 пункта 6 статьи 328 ТК ЕАЭС, - в присутствии представителя назначенного оператора почтовой связи, а при его отсутствии - в присутствии 2 понятых.

В акте таможенного досмотра от 13.06.2020 N 10216100/130620/003021 указано, что в связи с отсутствием при проведении таможенного досмотра декларанта или таможенного представителя таможенный досмотр в соответствии с пунктом 7 статьи 328 ТК ЕАЭС проводился в присутствии 2 понятых: Данко Ю.Ю., Гриценко И.А.

Суды оценили и отклонили ссылку подателя жалобы на то, что таможенным постом 10.06.2020 направлены Обществу требование о предъявлении товаров, а также Обществу и таможенному представителю уведомление о проведении таможенного досмотра в 10.00 15.06.2020.

Суды установили и Обществом не опровергнуто, что процедура уведомления декларанта, таможенного представителя о проведении таможенного досмотра таможенным органом соблюдена. Судами выяснено и не опровергнуто заявителем, что уведомление о проведении таможенного досмотра направлено Обществу в электронном виде.

Наличие в направленных в адрес Общества и ООО "Сбытпоставка" информации о проведении таможенного досмотра 15.06.2020, а не 13.06.2020, суды не расценили в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что таможенный досмотр проведен с нарушением установленной таможенным законодательством процедуры.

Судами принято во внимание, что ООО "Сбытпоставка" отказалось от участия его представителей в проведении таможенного досмотра по причине карантина. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность присутствия таможенного представителя либо Общества при таможенном досмотре 13.06.2020, равно как и доказательства того, что Общество и ООО "Сбытпоставка" выражали свое волеизъявление на присутствие при проведении таможенного досмотра.

Оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-59066/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова