Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2022 г. N Ф07-1860/22 по делу N А05-4398/2021

24 марта 2022 г.

Дело N А05-4398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Вуд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А05-4398/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" адрес: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 107, оф. 8а, ОГРН 1102907000217, ИНН 2907013679 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК ВУД", адрес: 165160, Архангельская обл., г. Шенкурск, ул. Карла Маркса, д. 6а, ОГРН 1182901019817, ИНН 2924005727 (далее - Компания), о взыскании 3 412 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2019 по 29.04.2021 в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору купли-продажи лесозаготовительного комплекса от 15.11.2019 N 15/11/19 (далее -Договор).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2021, исковые требований удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 15.11.2019 заключили Договор купли-продажи лесозаготовительного комплекса, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить лесозаготовительный комплекс в следующем составе:

- KOMATSU 865 8W (ФОРВАРДЕР), 2013 года выпуска;

- ЭКСКАВАТОР VOLVO EC210BF PRIME, 2014 года выпуска;

- прицеп тракторный вагон-дом передвижной, марка "Италмас", 2014 года выпуска;

- ПГ Цистерна без марки 8652, 1987 года выпуска;

- прицеп СЗАП8357, 2002 года выпуска;

- генератор бензиновый ZENITH 6 КВТ;

- емкость для ГСМ 2;

- печь дизельная.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора лесозаготовительный комплекс передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (паспорта самоходных машин и других видов техники, ПТС, технические паспорта и другие, ключи).

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель обязан осмотреть лесозаготовительный комплекс, проверить его техническое состояние и при отсутствии замечаний принять его. Принятие лесозаготовительного комплекса покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи.

В силу пункта 3.1 Договора цена лесозаготовительного комплекса составляет 17 000 000 руб.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрен следующий порядок платежей:

5 000 000 руб. - в день подписания договора;

2 400 000 руб. - в срок до 15.01.2020;

2 400 000 руб. - в срок до 15.02.2020;

2 400 000 руб. - в срок до 15.03.2020;

2 400 000 руб. - в срок до 15.04.2020;

2 400 000 руб. - в срок до 15.05.2020.

Поставщик поставил товар по универсальному передаточному документу от 15.11.2019 N 59 на сумму 17 000 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 18.11.2019.

Поскольку покупатель в полном объеме товар не оплатил, поставщик обратился к нему с претензией от 05.04.2021 N 8, в которой требовал погасить задолженность в сумме 4 000 000 руб. и выплатить неустойку.

Покупатель требования, изложенные в претензии, исполнил частично, в связи с чем поставщик обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в связи с допущенными ответчиком просрочками оплаты товара.

Суды требования удовлетворили.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что Компания вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды не нашли правовых оснований для снижения неустойки.

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А05-4398/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Вуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев