Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2022 г. N Ф07-1542/22 по делу N А66-8252/2021

25 марта 2022 г.

Дело N А66-8252/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации города Твери Корчагиной Н.Ф. (доверенность от 05.02.2021 N 5),

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А66-8252/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 69010009204 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", адрес: 117218, Москва, Новочеремушкинская ул., д. 21, корп. 1, ОГРН 1047796062830, ИНН 7727504067 (далее - Общество), о взыскании 1 126 440 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2001 N 474 за период с 01.06.2016 по 31.12.2020 и 2 910 101 руб. 43 коп. пеней за период с 16.04.2016 по 16.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Макеев Дмитрий Петрович.

Решением суда от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 1 117 257 руб. задолженности и 2 907 717 руб. 52 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 43 059 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2021 названное решение оставлено без изменения.

Администрация, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Администрация привела доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, считает, что исходя из положений статей 3, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), верно произвела расчет арендной платы по 31.12.2020 с применением абзаца пятого пункта 3.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов (далее - Положение), утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па, действующего в спорный период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и открытое акционерное общество "Строительная акционерная компания "Стройцентр" (арендатор) заключил договор от 02.07.2001 N 474 аренды земельного участка из земель поселений площадью 6192 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200106:0021, расположенного по адресу: г. Тверь, мкр "Южный Д", лот 2Б в Московском р-не, под застройку.

Стороны согласовали в договоре сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, согласно которым арендатор обязан вносить арендную плату следующими частями: не позднее 15.04 - годовой суммы, не позднее 15.07 - годовой суммы, не позднее 15.10 - годовой суммы.

Конкурсный управляющий арендатора и жилищно-строительный кооператив "Стартовая дом 7" (далее - Кооператив) 06.12.2012 составили акт приема-передачи права аренды на указанный земельный участок.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 N 6-13 в договор внесены изменения, касающиеся его предмета, а именно указано, что в аренду передается земельный участок площадью 4595 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200106:82, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Тверь, Стартовая ул.

Между Кооперативом и Обществом заключено дополнительного соглашение от 12.07.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды участка земли под застройку в г. Твери от 02.07.2001 N 474. Все права и обязанности по договору перешли к Обществу.

По договору купли-продажи от 13.10.2020 Общество (продавец) передало предпринимателю Макееву Д.П. (покупателю) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200106:536 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200106:82 (ранее присвоенный 69:40:0200106:0021).

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке 17.12.2020.

Администрация, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате, обратилась в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 424, 606, 614 ГК РФ, статей 3, 65 ЗК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования частично.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 28.09.2021 в обжалуемой части оставила без изменения.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, начисленной после регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, суды исходили из того, что на основании договора купли-продажи от 13.10.2020 в Едином государственном реестре недвижимости 17.12.2020 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства.

Суды приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 17.12.2020 по 31.12.2020, поскольку в силу положений статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с 17.12.2020 перешли к предпринимателю.

Как указано в пункте 25 Постановления N 73, по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Позиция Администрации противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям по их применению. Кроме того, из условий договора купли-продажи между Обществом и предпринимателем не следует, что Общество приняло на себя обязательство по оплате аренды после перехода права собственности и аренды к покупателю объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца частично.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А66-8252/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева