Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2022 г. N Ф07-1504/22 по делу N А21-9134/2020

24 марта 2022 г.

Дело N А21-9134/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лабораторные Системы" Могилова В.Г. (доверенность от 10.09.2021),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабораторные Системы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А21-9134/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новые технологии" (после переименования - ООО "Лабораторные Системы"), адрес: 184207, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Дзержинского, д. 36, кв. 56, ОГРН 1154202001238, ИНН 4202050058 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Подоляцкого Николая Сергеевича, ОГРНИП 313392632600060, ИНН 391300326265, 1 191 582 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конкурсное агентство Калининградской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области (далее - ГБУЗ КО) "Правдинская центральная районная больница", ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области", ГБУЗ КО "Мамоновская городская больница", ГБУЗ КО "Неманская центральная районная больница", ГБУЗ КО "Балтийская центральная районная больница", ГБУЗ КО "Светловская центральная городская больница", ГБУЗ КО "Городская детская поликлиника N 6", ГБУЗ КО "Полесская центральная районная больница", ГБУЗ КО "Краснознаменская центральная районная больница".

Решением суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание представленные Обществом доказательства несоответствия предложенного Подоляцким Н.С. к поставке оборудования по техническим характеристикам техническому заданию аукционной документации, причинение данными действиями убытков Обществу в виде недополученной прибыли и причинно-следственной связи между недобросовестными действиями Подоляцкого Н.С. и причинением убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Подоляцкий Н.С. просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений.

Подоляцкий Н.С. и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.03.2020 в сети Интернет было опубликовано извещение N 0135200000520000619 о проведении аукциона на поставку медицинских изделий (автоматический рефкератометр (рефрактометр/рефрактокератометр автоматический), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия).

Закупка производилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 232 000 руб.

На участие в закупке допущены заявки Общества и Подоляцкого Н.С.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 08.04.2020 N 0135200000520000619/1 указана информация о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками аукциона, предложений о поставке товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств, в отношении заявки с идентификационным номером 107193407 (Общество), а также указано на отсутствие такой информации в отношении заявки с индентификационным номером 107211239 (Подоляцкий Н.С.).

09.04.2020 в сети Интернет состоялся открытый аукцион в электронной форме по адресу электронной площадки ООО "РТС-Тендер". Победителем торгов признано Общество в связи с предложением наилучшей цены аукциона 7 943 880 руб.

Впоследствии на основании подпункта "а" пункта 1.3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н) заказчиками применены преференции и на 15% снижена цена контракта, предложенная победителем торгов (Обществом).

Общество 20.04.2020 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС по КО) с жалобой, дополненной 23.04.2020, на действия Конкурсного агентства Калининградской области со ссылкой на неправомерность допуска к участию в аукционе Подоляцкого Н.С., предложившего товар, не соответствующий требованиям аукционной документации, и подавшего заявку, содержащую недостоверные сведения, которая не соответствует требованиям аукционной документации, что повлекло необоснованное снижение цены контракта на 15%.

По результатам рассмотрения жалобы 29.04.2020 антимонопольным органом вынесено решение N 039/06/69-400/2020 о признании жалобы Общества необоснованной.

Общество, посчитав, что Подоляцкий Н.С., заведомо зная о несоответствии заявленного им оборудования (авторефрактометр Взор 9000, страна происхождения - Россия) исходным техническим требованиям (характеристикам) и заявленным потребностям заказчиков, отраженным в техническом задании аукционной документации, задекларировал оборудование для участия в торгах, что явилось основанием для применения к предложенной в заявках (окончательных предложениях) цене контрактов понижающего 15-ти процентного коэффициента, в связи с чем Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание решение УФАС по КО от 29.04.2020 N 039/06/69-400/2020, установив уменьшение цены контрактов в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции, учтя недоказанность наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для удовлетворения иска о взыскании убытков, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 59, 65, 66, 67 Закона N 44-ФЗ, пунктом 1.3 Приказа N 126н, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды. При этом именно истец должен доказать наличие таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальность получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные УФАС по КО в решении от 29.04.2020 N 039/06/69-400/2020, суды пришли к выводу, что доводы истца о действиях ответчика по указанию недостоверных сведений в отношении предложенного им оборудования документально не подтверждены, поскольку заявка Подоляцкого Н.С. (N 107211239) на участие в аукционе, содержащая информацию о поставке товара российского происхождения, соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией, в связи с чем у Единой комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске Подоляцкого Н.С. к участию в аукционе или признанию данной заявки несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Оценка предложенного Подоляцким Н.С. к поставке оборудования по техническим характеристикам на предмет соответствия техническому заданию аукционной документации была дана судом апелляционной инстанции исходя из представленного суду первой инстанции из Росздравнадзора регистрационного досье к регистрационному удостоверению от 13.09.2019 N ФСР 2010/09000, в котором присутствуют технические условия ТУ 9442-017-74487176-2010. У кассационного суда оснований для иных выводов не имеется.

Кроме того, кассационный суд учитывает, что предоставление участником аукциона заявки, не соответствующей требованиям аукционной документации, не может свидетельствовать об отсутствии у него намерения принять участие в торгах, стать победителем и заключить контракт.

Вопреки доводам истца из анализа поведения ответчика на аукционе не следует его участие в нем с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из недоказанности факта совершения ответчиком противоправных действий и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Заключение между заказчиками и Обществом в период с 28.04.2020 по 30.04.2020 по результатам аукциона государственных контрактов на общую сумму 6 752 298 руб. (с учетом снижения на 15% предложенной Обществом цены) обусловлено обязанностью заказчика на стадии заключения контракта по итогам проведенного электронного аукциона применить к победителю аукциона, предложившего к поставке оборудование, страной происхождения которого является иностранное государство, снижение цены контракта на 15% в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "а" пункта 1.3 Приказа N 126н.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А21-9134/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабораторные Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина