Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2022 г. N Ф07-2952/22 по делу N А26-1268/2021

24 марта 2022 г.

Дело N А26-1268/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Садовской Елены Владимировны представителя Жученко И.П. (доверенность от 17.02.2021 N 10АА0912022),

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А26-1268/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садовская Елена Владимировна, ОГРНИП 316100100067830, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Центральной акцизной таможни, адрес: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - Таможня), выразившихся в несвоевременном уведомлении предпринимателя и судебного пристава-исполнителя о поступлении в федеральный бюджет 1 050 000 руб. утилизационного сбора по прицепу лесовозному для перевозки лесоматериалов марки "JUKI V42-TO" по некорректному коду бюджетной классификации (далее - КБК), ненаправлении ответа на заявление предпринимателя от 25.09.2020, невнесении в Единую автоматизированную информационную систему сведений об уплате предпринимателем утилизационного сбора, а также о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Быковой Марии Владимировны (далее - судебный пристав), выразившихся в перечислении взысканных по исполнительному производству N 41709/19/10017-ИП денежных средств по неверным реквизитам, обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 33, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2021 признаны незаконными бездействие Таможни по ненаправлению ответа на заявление предпринимателя от 25.09.2020, действия судебного пристава, выразившиеся в перечислении взысканных по исполнительному производству N 41709/19/10017-ИП денежных средств по неверным реквизитам, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с Таможни и Управления в пользу предпринимателя по 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2022 решение от 27.08.2021 отменено в части взыскания с Управления в пользу предпринимателя 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, предпринимателю возвращено из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, в остальной части решение от 27.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.08.2021 и постановление от 13.01.2022 в части признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части. Как указывает податель жалобы, уплаченные предпринимателем денежные средства по исполнительному производству после поступления на депозитный счет Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Отделение) перечислены судебным приставом на соответствующий счет администратора поступлений (ФТС России), открытого в Межрегиональном операционном УФК. По мнению Управления, таможенный орган как главный администратор должен был самостоятельно принять меры по зачислению, зачету или возврату утилизационного сбора в случае его ошибочной уплаты (взыскания), о чем представить соответствующее уведомление в орган Федерального казначейства. Также податель жалобы заявляет, что таможенный орган, будучи проинформированным о поступлении платежей, окончании исполнительного производства, только в декабре 2020 года, после неоднократных обращений предпринимателя, сообщил Отделению о перечислении утилизационного сбора по неверным реквизитам. После получения соответствующего письма Отделение и судебный пристав оперативно приняли меры к возврату перечисленных денежных средств и зачислению их по соответствующим реквизитам.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Таможня, судебный пристав и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Управления и возражений предпринимателя.

Как следует из судебных актов, утверждая о незаконных действиях судебного пристава в рамках исполнительного производства, выразившихся в перечислении взысканных с должника денежных средств на неверные реквизиты, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Судами установлено, что предприниматель 05.06.2017 представил на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) к таможенному оформлению по декларации на товары N 100091993/050617/0003622 товар - "прицеп лесовозный для перевозки лесоматериалов марки "JUKI V42-TO", бывший в употреблении, 1999 года выпуска, VIN YF9V42T00XJ050122, четырехосный, оборудован четырьмя парами коников, разрешенная максимальная масса 38 000 кг".

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" без уплаты утилизационного сбора.

Впоследствии, письмом от 21.09.2018 N 45-14-09/6223 Таможня уведомила Садовскую Е.В. о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства.

Поскольку предпринимателем в добровольном порядке утилизационный сбор уплачен не был, Таможня обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 1 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 по делу N А26-13371/2018 требования Таможни удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение от 18.01.2019 по указанному делу отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.09.2019 отменил постановление от 01.07.2019, оставив в силе решение суда первой инстанции от 18.01.2019 по делу N А26-13371/2018.

На основании исполнительного листа серии ФС N 031711885, выданного 09.10.2019 Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-13371/2018, судебным приставом 20.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 41709/19/10017-ИП о взыскании с предпринимателя (должник) в пользу таможенного органа (взыскатель) 1 050 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства должник в марте - июне 2020 года перечислил на депозитный счет Отделения денежные средства в сумме 1 050 000 руб.

Платежными поручениями от 27.03.2020 N 40642, 40643, от 06.04.2020 N 119170, от 09.04.2020 N 143516, 145582, 145583, 145584, от 21.05.2020 N 439287, от 22.06.2020 N 694160, от 25.06.2020 N 711316 (том дела 1, листы 43 - 52) денежные средства в общей сумме 1 050 000 руб. перечислены судебным приставом в пользу Межрегионального операционного УФК (ФТС России) с указанием КБК 15311604000016000140 и 15311208000015000120.

Постановлением судебного пристава от 10.07.2020 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением от 19.06.2020 о выдаче паспорта транспортного средства на ввезенный на таможенную территорию и выпущенный для внутреннего потребления лесовозный прицеп.

В письме от 30.06.2020 N 45-09-10/1885 Таможня уведомила предпринимателя о необходимости представления документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора.

Садовская Е.В. направила в таможенный орган заявление от 23.09.2020 о представлении информации о поступлении и зачислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству.

По результатам рассмотрения указанного заявления Таможней в адрес Садовской Е.В. направлено письмо от 16.10.2020 N 13-12/19950. В этом письме таможенный орган сообщил, что денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства N 41709/19/10017-ИП, перечислены Отделением по неверным КБК, поэтому не могут быть зачтены в счет погашения задолженности предпринимателя по уплате утилизационного сбора.

Садовская Е.В. 30.11.2020 обратилась в таможенный орган с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства, приложив платежные поручения, подтверждающих перечисление денежных средств судебным приставом.

В ответ на данное обращение Таможня в письме от 28.12.2020 N 15-09-10/3459 указала, что денежные средства, уплаченные в ходе исполнительного производства, ошибочно перечислены Отделением по иным КБК, в связи с чем спорная сумма не может быть зачтена в счет уплаченного утилизационного сбора. В этом письме Таможня также отметила, что Отделение проинформировано о допущенной ошибке и порядке совершения действий, направленных на перечисление денежных средств по верному КБК.

Исходя из материалов дела, соответствующее письмо о перечислении Отделением утилизационного сбора с указанием неверных реквизитов было направлено Таможней в декабре 2020 года и получено службой судебных приставов 25.02.2021.

В связи с ошибочным перечислением в пользу Межрегионального операционного УФК (ФТС России) денежных средств в феврале 2021 года Отделение направило в Северо-Западное таможенное управление письмо от 28.01.2021 N 10017/21/5561 о возврате денежных средств по исполнительному производству N 41709/19/10017-ИП (том дела 1 листы 133 - 134).

Платежными поручениями от 29.03.2021 таможенным органом произведен возврат денежных средств на депозитный счет Отделения (том дела 1 листы 135 -141).

После устранения ошибки судебный пристав перечислил 29.04.2021 возвращенные на депозитный счет Отделения спорные денежные средства по верным реквизитам, т.е. с указанием правильного кода КБК (том дела 2, листы 39 - 44, 76 - 82).

Полагая действия судебного пристава по перечислению денежных средств по неверным КБК неправомерными, приведшими к непоступлению утилизационного сбора и невозможности получения Садовской Е.В. паспорта транспортного средства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в связи с неверным заполнением судебным приставом реквизитов платежных распоряжений о переводе денежных средств в уплату утилизационного сбора и неисполнением обязанности по уточнению у взыскателя (Таможни) верных реквизитов (КБК) платежа требования исполнительного документа в установленном порядке фактически не были исполнены, что привело к лишению предпринимателя возможности своевременно получить паспорт транспортного средства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать присужденную сумму и перечислить ее взыскателю.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должник по постановлению судебного пристава-исполнителя внес причитающиеся с него по исполнительному листу денежные средства на депозитный счет Отделения путем перечисления суммы долга платежным поручением.

В соответствии с соглашением о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений таможенных органов и иных исполнительных документов от 29.12.2014 N 0001/36/01-69/17 Таможней в октябре 2019 года в Управление было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 031711855, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-13371/2018.

С сопроводительным письмом от 30.10.2019 N 19-12/19121 (том дела 2, лист 62) таможенный орган также направил копию служебной записки отдела таможенных платежей от 25.10.2019 N 13/16/2921, содержащую информацию о необходимости перечислить 1 050 000 руб. утилизационного сбора, взыскиваемого в ходе исполнительного производства, по КБК 15311208000011000120 "Утилизационный сбор, уплачиваемый за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, кроме колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, ввозимых с территории Республики Беларусь", и образец платежного поручения, в котором отражены сведения о КБК 15311009000010000110 (авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей) и 15311208000011000120 (утилизационный сбор, уплачиваемый за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, ввозимые из стран кроме Республики Беларусь).

В настоящем деле судебный пристав произвел перечисление взысканных с должника денежных средств с указанием КБК 15311610121010001140 и 15311208000015000120, проигнорировав сведения, содержащиеся в примечании образца платежного поручения и служебной записки отдела таможенных платежей от 25.10.2019 N 13/16/2921, представленные Таможней.

Исследовав доказательства, представленные в дело сторонами, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что у судебного пристава отсутствовали законные основания для осуществления действий по перечислению в ходе исполнительного производства денежных средств на вышеуказанные КБК.

Согласно части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В части 1 статьи 110 названного Закона также предусмотрено, что в случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2 статьи 110 Закона N 229-ФЗ).

На основании изложенного, как верно указали суды, в случае, если судебный пристав-исполнитель из заявления взыскателя и приложенных к нему документов не может точно установить реквизиты, по которым необходимо перечислить взысканные с должника денежные средства, он должен уточнить необходимую информацию у взыскателя, сообщив о поступлении денежных средств от должника на депозитный счет службы судебных приставов.

Разрешая спор, суды отметили, что наличие в представленных взыскателем документах различных сведений относительно КБК не позволяло судебному приставу достоверно определить КБК, по которому подлежит перечислению утилизационный сбор, при отсутствии реквизитов для уплаты в исполнительном листе. Следовательно, судебный пристав, действуя в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, не имел права самостоятельно выбрать какой-либо КБК для перечисления взысканной задолженности, а должен был убедиться в правильности реквизитов путем обращения к взыскателю (таможенному органу) за соответствующей информацией и уведомлением о поступлении от должника всей суммы взыскания.

Суды оценили и отклонили ссылку Управления на то, что служебная записка от 25.10.2019 N 13-16/2921 адресована сотруднику таможенного органа. Данное обстоятельство не исключало возможности учесть судебным приставом содержащиеся в ней сведения о реквизитах, по которым необходимо перечислять взысканные денежные средства, поскольку служебная записка была приложена к сопроводительному письму и исполнительному листу вместе с образцом платежного поручения, который содержал разные варианты КБК для уплаты разных видов утилизационного сбора. Соответственно, при должной степени внимательности и осмотрительности со стороны судебного пристава оценка ее содержания исключила бы ошибку при перечислении денежных средств взыскателю по неверному КБК.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления относительно того, что Федеральная таможенная служба как главный администратор доходов федерального бюджета в отношении утилизационного сбора обладает полномочиями по принятию решения о зачете (уточнении) платежей не опровергают выводы суды и не свидетельствуют о существенном нарушении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки подателя жалобы о том, что Отделением и судебным приставом приняты оперативные меры к возврату ошибочно перечисленных денежных средств и зачислению их по соответствующим реквизитам, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, только 29.04.2021 Отделение произвело перечисление взысканных с предпринимателя в ходе исполнительного производства N 41709/19/10017-ИП денежных средств в счет уплаты утилизационного сбора по надлежащим реквизитам КБК. Согласно представленным Таможней в материалы дела таможенному приходному ордеру от 27.05.2021 N 6718791 (том дела 2 лист 142) и распечатке с автоматизированной системы "Автотранспорт" (том дела 2, листы 143 - 145) сведения об уплате Садовской Е.В. 1 050 000 руб. утилизационного сбора отражены 27.05.2021.

Таким образом, длительное непоступление утилизационного сбора на нужный КБК привело к несвоевременному получению предпринимателем паспорта транспортного средства, что, вопреки доводам Управления, свидетельствует о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности условий для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными, нарушении такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом надлежащего рассмотрения и оценки судов.

Несогласие Управления с выводами судов, ссылки на наличие нарушений норм материального права, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А26-1268/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова