Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2022 г. N Ф07-2138/22 по делу N А56-40334/2021

24 марта 2022 г.

Дело N А56-40334/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Чайки Д.А. (доверенность от 01.02.2022 N 104),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-40334/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Казначейская, дом 13, литер В, помещение 6Н, ОГРН 1089847179938, ИНН 7838407446 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, улица Дровяная, дом 6-8, литер А, офис 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Компания, ответчик), об обязании произвести перерасчет за излишне выставленный объем тепловой энергии в размере 84,93 Гкал на сумму 143 772 руб. 32 коп. по договору теплоснабжения от 01.09.2010 N 0008-04-10/41, производить начисления с 01.01.2021 и в последующие периоды по нормативу потребления в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, при установке одного общедомового прибора учета на два многоквартирных дома и отсутствии ведения отдельного учета по каждому дому количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления должно определяться расчетным способом, предусмотренным пунктом 42(1) Правил N 354, то есть по нормативам потребления.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.09.2010 заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 0008-04-10/41 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, в том числе в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: улица Гороховая, дом 19, литера А и Б (далее - МКД).

На основании поступивших обращений от собственников помещений в указанных МКД ГЖИ выдало в адрес Общества предостережение о недопустимости нарушения обязательных лицензионных требований от 04.06.2020 N 01/649 в части порядка начисления платы за отопление.

Спорные МКД являются отдельно стоящими зданиями "на сцепке", не оборудованы отдельными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.

Прибор учета СПТ-943 N 28315 учитывает расход тепловой энергии на оба МКД.

В соответствии с Федеральной информационной адресной системой МКД имеют следующие кадастровые номера:

- многоквартирный дом, расположенный по адресу улица Гороховая, дом 19, литера А, имеет кадастровый номер 78:32:0001291:3010;

- многоквартирный дом, расположенный по адресу улица Гороховая, дом 19, литера Б, имеет кадастровый номер 78:32:0001291:3011.

Согласно приказу ГЖИ о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 N 23-л МКД внесены в реестр лицензий, как отдельные строения.

В адрес Общества поступило предостережение ГЖИ от 04.06.2020 N 01/649 о недопущении нарушений пункта 42(1) Правил N 354, а именно выполнить проверку начисления платы по услуге отопление жителям МКД за отопительные периоды 2017-2018 годов; 2018-2019 годов; 2019-2020 годов и произвести перерасчет собственникам (пользователям) помещений за указанные отопительные периоды.

На основании предостережения ГЖИ Общество произвело перерасчет платы за отопление по спорным МКД на 143 772 руб. 32 коп.

Размер платы пересчитан по нормативу потребления.

Общество полагает, что расчет платы за потребленную МКД тепловую энергию для управляющей организации также должен производиться по нормативу потребления.

С целью досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 19.02.2020 N 146/21 с требованием произвести перерасчет излишне выставленного объема тепловой энергии в размере 84,93 Гкал на сумму 143 772 руб. 32 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, приняли во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-11965/2018, N А56-69835/2018, N А56-95776/2018, N А56-22406/2019, N А56-61510/2019, N А56-72622/2019, N А56-98541/2019, и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 354.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что спорные МКД относятся к одной категории: "дома дореволюционной постройки, прошедшие капитальный ремонт" (норматив 0,0241 Гкал/м.кв).

МКД имеют общую систему теплопотребления от индивидуального теплового пункта, расположенного в доме по адресу: улица Гороховая, дом 19, литера Б, и один узел учета.

Прибор узла учета тепловой энергии, расположенный в доме по адресу: улица Гороховая, дом 19, литера Б, проходил ежегодную проверку перед каждым отопительным периодом, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска приборов учета в эксплуатацию (том дела 1, листы 145-148).

Суды установили отсутствие технической возможности расцепления подземных тепловых сетей и установки общедомового прибора учета в МКД по адресу: улице Гороховая, дом 19, литера А.

Указанные выводы судов подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Поскольку нормами Правил N 354 не определен порядок определения количества ресурса, отпущенного нескольким многоквартирным домам, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (дома "на сцепке"), Компания для определения объема потребленной тепловой энергии использовала показания общедомового прибора учета, установленного в доме по адресу: улица Гороховая, дом 19, литера Б.

Как установили суды, Компания в расчетах по МКД использовала показания общедомового прибора учета согласно методике, изложенной в письме Жилищного комитета от 21.06.2013 N 2-1906/13.

В постановлении от 10.07.2018 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что Правилами N 354 не установлен порядок определения объема потребленной тепловой энергии, поставленной в МКД, находящиеся "на сцепке", суды признали правомерным определение фактического объема поставленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета, установленного в доме, расположенном по адресу: улица Гороховая, дом 19, литера Б.

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о неисправности спорного прибора учета, вмешательств в его работу либо иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, в материалы дела не представлено.

Судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-11965/2018, N А56-25020/2018, N А56-69835/2018, N А56-95776/2018, N А56-22406/2019, N А56-61510/2019, N А56-72622/2019, N А56-98541/2019 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору за спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В предмет доказывания по названным делам входил, в том числе, и вопрос объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного Обществу.

Заявленное в рассматриваемом деле требование Общества направлено на преодоление законной силы судебных актов, что является недопустимым.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-40334/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова