Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2022 г. N Ф07-1870/22 по делу N А05-310/2021

24 марта 2022 г.

Дело N А05-310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А05-310/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Трусову Антону Николаевичу, и Мешкову Кириллу Валерьевичу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Новодвинские коммунальные системы" (далее - Общество) солидарно 482 616 руб. 80 коп. непогашенной задолженности, в том числе 437 015 руб. 02 коп. долга за поставленную электрическую энергию, 11 226 руб. 13 коп. неустойки и 34 375 руб. 65 коп. судебных расходов, взысканных судебным актом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция).

Решением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.09.2021 и постановление апелляционного суда от 06.12.2021, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, которое повлекло прекращение деятельности Общества с заведомо противоправной целью уклонения от исполнения обязательств перед контрагентами и, как следствие, причинение Компании убытков. Суды неверно распределили бремя доказывания факта наличия у Общества денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 18.06.2014 Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1142903000360.

Участником Общества с долей в уставном капитале в размере 49% являлся Мешков К.В., доля в уставном капитале в размере 51% принадлежит Обществу, единоличным исполнительным органом с 25.04.2017 является Трусов А.Н.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области с Общества в пользу Компании взыскана задолженность, для ее взыскания в принудительном порядке выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Инспекция 15.04.2020 в журнале "Вестник государственной регистрации" от 15.04.2020 N 15 опубликовала сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Инспекция 24.11.2020 в ЕГРЮЛ внесла запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, поскольку имеются сведения, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Компания, ссылаясь на недобросовестные и неразумные действия (бездействие) Трусова А.Н. и Мешкова К.В., повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ и невозможность в связи с этим удовлетворения требований перед истцом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Компания не подтвердила наличие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом суды исходили из того, что решение о ликвидации Общества ответчиками не принималось, доказательства, подтверждающие, что при наличии у Общества достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения долга перед Компанией, скрывали имущество должника, не представлены.

Доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства Общества или в процессе его ликвидации, также не представлены.

Как верно отметили суды, само по себе неосуществление ответчиками действий, направленных на предотвращение исключения Общества из ЕГРЮЛ, в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанное бездействие повлекло возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Наличие у Общества непогашенной задолженности перед Компанией также не является бесспорным доказательством вины ответчиков.

Судами не установлено виновных действий ответчиков в прекращении деятельности Общества либо совершения ими действий, направленных на умышленное неисполнение Обществом обязательств перед Компанией.

Довод о том, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив его на истца, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таком положении, признав недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед Компанией, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А05-310/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов