Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2022 г. N Ф07-19958/21 по делу N А56-26902/2021

25 марта 2022 г.

Дело N А56-26902/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДМ" Полянской И.А. (доверенность от 19.04.2021 N 190),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-26902/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРеставрация", адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 130, литер А, часть неж. пом.1-Н, 3-Н, ком.212, ОГРН 1157847383825, ИНН 7814294962 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ", адрес: 198260, Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 12, корпус 2, литер А, квартира 16, ОГРН 1187847373636, ИНН 7805738682 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 36 182 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты поставленного товара, 3 322 363 руб. 04 коп. задолженности по возврату коммерческого кредита, 166 118 руб. 15 коп. процентов за пользование суммой коммерческого кредита за период с 22.09.2020 по 22.02.2021 и далее за период с 23.02.2021 до момента возврата суммы коммерческого кредита исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 33 619 руб. 96 коп. процентов за нарушение срока возврата суммы коммерческого кредита за период с 16.10.2020 по 25.02.2021 и далее с 26.02.2021 до момента возврата суммы коммерческого кредита исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021, исковые требования удовлетворены в полом объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно перешел к основному заседанию при наличии возражений ответчика, чем лишил последнего возможности представить доказательства в свою защиту, а суд апелляционной инстанции отклонил заявленное Компанией ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 19.02.2019 заключен договор поставки (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 N 1, далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, согласованном в универсальных передаточных документах (далее - УПД), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара в течение 15 рабочих дней с момент ее поставки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора Общество поставило в адрес Компании товары на общую сумму 7 490 259 руб. 99 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела УПД.

В связи с нарушением Компанией сроков оплаты поставленных товаров Общество в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 182 руб. 85 коп.

Сторонами 22.09.2020 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований по договору субподряда без давальческих материалов от 15.02.2019 N 1502/19ШН-Э и по договору (далее - Соглашение), на основании которого размер задолженности Компании по договору уменьшен до 3 322 363 руб. 04 коп.

Согласно пункту 2.3 Соглашения остаток задолженности по оплате поставленного по договору товара составляет 3 322 363 руб. 04 коп. и Компания обязуется погасить указанную задолженность в полном объеме в следующем порядке:

- 830 590 руб. 76 коп. в срок до 15.10.2020;

- 830 590 руб. 76 коп. в срок до 15.11.2020;

- 830 590 руб. 76 коп. в срок до 15.12.2020;

- 830 590 руб. 76 коп. в срок до 15.01.2021.

Согласно пункту 2.4 Соглашения в случае несоблюдения Компанией порядка платежей, установленного пунктом 2.3 Соглашения, денежные средства, не перечисленные Компанией и подлежащие возврату Обществу, будут расцениваться сторонами как коммерческий кредит и Компания в течение 5 дней с момента получения требования Общества обязана оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 12% годовых и возвратить всю сумму коммерческого кредита в полном объеме.

В связи с нарушением Компанией срока возврата суммы коммерческого кредита Общество начислило 33 619 руб. 96 коп. процентов по статье 395 ГК РФ и 166 118 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 26.02.2021 N 26/СМР-21 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последней без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили ненадлежащее исполнение Компанией принятых на себя обязательств и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки оплаты поставленного товара на сумму 7 490 259 руб. 99 коп. установлен судами, подтверждается материалами дела и не опровергнут Компанией.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Общество начислило Компании 36 182 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты поставленного товара до момента заключения сторонами Соглашения.

Расчет процентов Компанией не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых Обществом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Компании 36 182 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что сторонами заключено Соглашение, на основании которого сумма задолженности Компании по договору уменьшена до 3 322 363 руб. 04 коп.

Пунктами 2.3, 2.4 Соглашения стороны согласовали порядок погашения 3 322 363 руб. 04 коп. задолженности и установили, что денежные средства, не перечисленные Компанией и подлежащие возврату Обществу, будут расцениваться как коммерческий кредит и Компания в течение 5 дней с момента получения требования Общества обязана оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 12% годовых и возвратить всю сумму коммерческого кредита в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила в материалы дела доказательств уплаты 3 322 363 руб. 04 коп. задолженности, суды правомерно удовлетворил иск о её взыскании.

За нарушение Компанией срока возврата суммы коммерческого кредита Общество начислило проценты за нарушение срока возврата коммерческого кредита в сумме 33 619 руб. 96 коп., а также 166 118 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Факт нарушения Компанией срока возврата суммы коммерческого кредита установлен судами и последней не опровергнут.

Произведенные Обществом расчеты процентов за нарушение срока возврата коммерческого кредита и процентов за пользование коммерческим кредитом проверены судами, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неправомерным рассмотрением дела по существу при наличии возражений Компании против перехода из предварительного заседания в основное, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 09.04.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление Общества к производству и назначил предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство на 26.05.2021 в 10 час. 30 мин. (том дела 1, лист 1).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Компанией в кассационной жалобе не оспаривается, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве (том дела 1, лист 144).

Суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу 26.05.2021 в отсутствие представителя Компании, уведомленного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно информации, размещенной на сайте "Мой Арбитр" в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), возражения ответчика против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, поданы Компанией посредством названного ресурса 25.05.2021 в 14 час. 40 мин., то есть накануне судебного заседания (26.05.2021).

Возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу Компания не заявила и не привела уважительных причин, по которым просила отложить судебное заседание по рассмотрению дела по существу на более позднюю дату.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Добросовестное пользование предусмотренным частью 4 статьи 137 АПК РФ процессуальным правом на подачу возражений предполагает совершение действий, которые обеспечивают возможность судьи, рассматривающего дела, получить их заблаговременно, до начала судебного заседания.

Вместе с тем, Компания, подавая в арбитражный суд ходатайство накануне дня проведения предварительного судебного заседания, не учла, что поступающие в суд документы должны пройти регистрацию и быть доставлены судье, для чего требуется время.

При этом Компания не представила сведений, какие объективные обстоятельства препятствовали ей заблаговременно представить документы в материалы дела, как просил суд первой инстанции в определении от 09.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, поскольку Компания, надлежащим образом извещенная о начавшемся судебном разбирательстве, не указала на уважительные причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-26902/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова