Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2022 г. N Ф07-1965/22 по делу N А56-11605/2021

25 марта 2022 г.

Дело N А56-11605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Статкевича В.О. (доверенность от 01.01.2022), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А56-11605/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"", адрес: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, м.о. Озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), об урегулировании разногласий по пунктам 1.1, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.7, 2.4.2, 4.3, 4.7, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-523418-20/542523-Э-20 (далее - Договор), а также по пунктам 3, 3.1, 7, 11.2 технических условий к Договору.

Решением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2021, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора, в том числе, по пункту 1.1 Договора, пунктам 3, 3.1, 7, 11.2 технических условий, которые приняты в редакции Общества.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.06.2021 и постановление от 26.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно приняли пункт 1.1 Договора и пункты 3, 3.1, 7, 11.2 технических условий к нему в редакции Общества, в соответствии с которой шесть спорных кабельных линий представляют собой единый объект электросетевого хозяйства, который имеет одну точку присоединения - ПС35/6. По мнению истца, этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Общество не представило доказательств наличия связей между всеми шестью кабельными линиями. Суды необоснованно согласились с величиной существующей максимальной мощности, предложенной Обществом, для точки присоединения ф. 52-10 равной 237,5 кВт и для точки присоединения ф. 52-16 равной 240, 1 кВт, в нарушение требований пункта 77 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12. 2004 N 861 (далее - Правила N 861), не указав, когда эти значения зафиксированы и являются ли они максимальными.

По мнению Компании, оно обоснованно предложило Обществу определить величину максимальной мощности по вышеуказанным точкам присоединения исходя из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние 3 года, значения по которым составляют 552 кВт для ф. 5210 (на основании максимального почасового потребления от 30.10.2018) и 414 для ф. 5216 (на основании максимального почасового потребления 19.12.2019). Суды не учли, что увеличение максимальной мощности по одной или двум линиям не влечет изменения схемы присоединения, поскольку в данном случае не происходит изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в соответствии с пунктом 41 Правил N 861 направила в адрес Общества заявку от 01.07.2019 на технологическое присоединение, в связи с необходимостью увеличения максимальной мощности по ф. 52-10 для присоединения энергопринимающих устройств закрытого акционерного общества "Капри", расположенных по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, кадастровый N 47:26:0417001:813, с максимальной мощностью 600 кВт.

Заявка принята Обществом 03.07.2019 и зарегистрирована за N 19-26641.

Общество 03.12.2020 направило в адрес Компании проект Договора.

Не согласившись с редакцией Договора, предложенной Обществом, Компания представила протокол разногласий, с которым Общество не согласилось.

В адрес Компании 09.02.2021 от Общество поступил новый проект Договора.

При заключении Договора у сторон возникли разногласия по пунктам 1.1, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.7, 2.4.2, 4.3, 4.7 Договора, а также по пунктам 3, 3.1, 7, 11.2 технических условий к нему.

Ссылаясь на необходимость урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при заключении Договора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия, в том числе по пункту 1.1 Договора, а также пунктам 3, 3.1, 7 и 11.2 технических условий к нему, приняв их в редакции Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия сторон по пункту 1.1 Договора, а также пунктам 3, 3.1, 7 и 11.2 технических условий к нему, приняв их в редакции Общества.

Суды исходили из того, что в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 14.07.2009 (далее - Акт от 14.07.2009), приложенном истцом к заявке на технологическое присоединение, в качестве точки разграничения указаны болтовые соединения кабельных наконечников отходящих фидеров 6 кВ N 7, 10, 12, 14, 16, 19. При этом акт содержит одну точку, то есть предполагается, что из одной точки, за которую принята подстанция, выходят шесть кабельных линий.

Кроме того, истец ранее подавал заявку на переоформление документов, требуя выдать один акт о технологическом присоединении в отношении указанных шести кабельных линий, то есть считал, что в отношении шести кабельных линий необходимо оформить одну точку присоединения.

В пункте 1 примечания к заявке истец указал, что шесть фидеров являются взаиморезервирующими и имеющими связь с одними и теми же подстанциями, то есть данные фидеры выполняют одну функцию, поэтому функционально они являются одним и тем же участком сети и фактически представляют из себя один объект (л.д. 26).

Указание в заявке от 01.07.2019 двух фидеров из шести не соответствует ранее поданной заявке на переоформление документов и Акту от 14.07.2009.

Так как заявитель подал заявку на увеличение мощности в отношении существующей схемы присоединения, Общество при разработке технических условий к Договору обоснованно указало количество точек присоединения, соответствующее схеме присоединения, указанной в Акте от 14.07.2009.

Апелляционный суд отметил, что в силу пункта 2 Правил N 861 в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств допустимо либо увеличение максимальной мощности, либо изменение отдельных технических характеристик присоединения (в том числе, изменение категории надежности, точки присоединения), влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, но не меняющее величину максимальной мощности.

Следовательно, изменение схемы присоединения допускается только в том случае, если не влечет за собой изменение величины максимальной мощности.

Таким образом, изменение схемы присоединения является самостоятельным видом технологического присоединения, который не может быть осуществлен одновременно с другим видом присоединения, вынесенным законодателем в отдельный абзац пункта 2 Правил N 861 - увеличением мощности.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что увеличение мощности и изменение схемы присоединения являются разными случаями технологического присоединения, которые не могут быть использованы одновременно и быть предметом одной заявки и договора.

Таким образом, увеличение мощности возможно только с соблюдением параметров ранее осуществленного присоединения. Ввиду того, что истец приложил к заявке Акт от 14.07.2009, ответчик обязан придерживаться схемы, указанной в данном акте, при увеличении мощности.

Суды признали обоснованными значения максимальной мощности - 4122,59 кВт, в том числе, величину ранее присоединенной мощности равную 3522,59 кВт, которые предложило Общество согласно результатам контрольных замеров, в связи с чем признали соответствующей Правилам N 861 редакцию пункта 1.1 Договора и пункта 3, 3.1 технических условий к Договору, предложенную Обществом.

Суды не согласились с данными замеров величины максимальной мощности, определенных истцом, поскольку он не представил документы, подтверждающие размер существующей мощности.

С учетом изложенного суды также признали обоснованной редакцию пунктов 7 и 11.2 технических условий к Договору, предложенную Обществом.

Пункт 7 технических условий суды приняли в редакции ответчика, а именно: "Точка присоединения и распределение максимальной мощности по каждой точке присоединения: 6 точек присоединения:

1) ПС-52 ф. 52-07 контактные соединения коммутационного аппарата в ячейке N 10 РУ-6 кВ ПС 35 кВ Завод Сокол (ПС 52) и наконечников ЛЭП-6 кВ, отходящей в сторону ТП-6/0,4 кВ заявителя Р = 581,2 кВт.

2) ПС-52 ф. 52-16 контактные соединения коммутационного аппарата в ячейке N 16 РУ-6 кВ ПС 35 кВ Завод Сокол (ПС 52) и наконечников ЛЭП-6 кВ, отходящей в сторону ТП-6/0,4 кВ заявителя Р = 240,1 кВт.

3) ПС-52 ф. 52-10 контактные соединения коммутационного аппарата в ячейке N 10 РУ-6 кВ ПС 35 кВ Завод Сокол (ПС 52) и наконечников ЛЭП-6 кВ, отходящей в сторону ТП-6/0,4 кВ заявителя Р сущ. = 237,5 кВт Р доп. = 600 кВт Р общ. - 837,5 кВт.

4) ПС-52 ф. 52-12 контактные соединения коммутационного аппарата в ячейке N 12 РУ-6 кВ ПС 35 кВ Завод Сокол (ПС 52) и наконечников ЛЭП-6 кВ, отходящей в сторону ТП-6/0,4 кВ заявителя Р = 1457,6 кВт.

5) ПС-52 ф. 52-14 контактные соединения коммутационного аппарата в ячейке N 14 РУ-6 кВ ПС 35 кВ Завод Сокол (ПС 52) и наконечников ЛЭП-6 кВ, отходящей в сторону ТП-6/0,4 кВ заявителя Р = 970 кВт.

6) ПС-52 ф. 52-19 контактные соединения коммутационного аппарата в ячейке N 19 РУ-6 кВ ПС 35 кВ Завод Сокол (ПС 52) и наконечников ЛЭП-6 кВ, отходящей в сторону ТП-6/0,4 кВ заявителя Р = 36,19 кВт".

Пункт 11.2 технических условий суды приняли также в редакции ответчика, а именно: "Электроснабжение электроустановок заявителя предусмотреть от ячейки N 10 РУ-6 кВ ПС 35 кВ Завод Сокол (ПС 52) с мощностью 837,5 кВт (из них 237,5 кВт - существующая мощность; 600 кВт - дополнительная мощность) ".

Кассационная инстанция учитывает, что по смыслу пунктов 9,10, 12, 13 (1), 15, подпункта "а" пункта 18, пунктов 21 и 23 Правил N 861 именно Общество в спорных правоотношениях наделено правом определять содержание технических условий к Договору.

Не соглашаясь с редакцией технических условий, предложенной Обществом, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью решения вопроса о том, соответствуют ли технические условия, выданные Обществом Правилам N 861, истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах суды обоснованно приняли спорные пункты Договора и технических условий к нему в редакции, предложенной Обществом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А56-11605/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградская областная Электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов