Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2022 г. N Ф07-1032/22 по делу N А56-27330/2021

25 марта 2022 г.

Дело N А56-27330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Берсеневой В.В. - Васина С.Ю. (доверенность от 15.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Легенда Инвест" Крюкова Д.В. (доверенность от 21.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-27330/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берсенева Виолетта Владимировна, ОГРНИП 305784702700177, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Инвест", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 309, ОГРН 1137847061770, ИНН 7810410939 (далее - общество), о взыскании 437 513 руб. 95 коп. неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 06.07.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства за период с 07.07.2021 из расчета 2 784 руб. 29 коп. за каждый день просрочки (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 12.07.2021 с общества в пользу предпринимателя взыскано 437 513 руб. 95 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 06.07.2021, а также неустойка за период с 07.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 15 187 062 руб., действующей на день исполнения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 06.03.2021 по 06.07.2021 и с 07.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки за период с 06.03.2021 по 06.07.2021 и с 07.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о порядке передачи объекта долевого строительства, о качестве объекта долевого строительства, об исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, указывает на применение судами норм материального права, не подлежащих применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель (дольщик) и общество (застройщик) заключили договор от 01.09.2017 N ДДУ0013-ЛГ1-В-09/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными гаражами, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., уч. 101, этап строительства I.

В договоре предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязан передать дольщику нежилое помещение, описание которого содержится в пункте 1.2 договора.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, составляет 15 187 062 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется передать дольщику нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2020 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 2.1.6 договора стороны согласовали, что застройщик обязан передать дольщику нежилое помещение, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, техническим регламентам.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности нежилого помещения к передаче должно быть направлено дольщику не позднее, чем за месяц до наступления срока, указанного в пункте 3.1 договора, дольщик, получивший уведомление застройщика, обязан приступить к приемке в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

В соответствии с пунктом 3.5 договора дольщик имеет право отказаться от приемки нежилого помещения и подписания акта приема-передачи нежилого помещения только в случае, если в результате осмотра нежилого помещения сторонами составлен акт осмотра с перечнем несоответствий передаваемого нежилого помещения условиям договора, проектной документации, техническим регламентам.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения установленного договором срока передачи дольщику нежилого помещения (пункт 3.1 договора) застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления дольщиком соответствующего требования о ее взыскании.

Обязательства дольщиком по уплате долевого взноса в размере 15 187 062 руб. выполнены.

15.02.2021 дольщиком произведен осмотр объекта, по результатам которого в адрес ответчика направлена претензия о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также требование об уплате застройщиком неустойки за просрочку передачи объекта в согласованный договором срок.

Общество, ссылаясь на устранение недостатков, а также уклонение истца от приемки объекта, направило предпринимателю односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 05.03.2021, согласно которому обязательства застройщика по договору исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 05.03.2021 неправомерно, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика в части исполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали доказанным выполнение дольщиком предусмотренного договором обязательства по перечислению денежных средств, сочли установленным, что ответчик не доказал исполнение должным образом обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства, и удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что дольщик в срок приступил к приемке объекта и 25.02.2021 заявил застройщику о наличии определённых строительных недостатков помещения и несоответствий объекта долевого строительства обязательным требованиям, установленным законодательством, потребовал, в том числе предоставления проекта акта приема-передачи, отражающего процесс приема-передачи объекта долевого строительства, в котором указаны проектные, строительные и иные строительные характеристики, в том числе, в части исполнения и прокладки инженерных коммуникаций и оборудования, показания приборов учета на момент приема-передачи, документов об обмере площади нежилого помещения, инструкции по эксплуатации нежилого помещения, акта разграничения балансовой ответственности по инженерным коммуникациям, относящимся в объекту долевого строительства, необходимых для производства отделочных работ и оборудования помещения необходимыми инженерными системами. Суды обоснованно исходили из того, что нет оснований считать дольщика в данном случае уклоняющимся от приёмки объекта. Соответственно, односторонний акт приёмки-передачи, составленный без участия дольщика, в данном случае не подтверждает надлежащее исполнение застройщиком предусмотренного договором обязательства.

Суды на основании оценки представленных сторонами по делу доказательств сделали мотивированные выводы о том, что застройщиком не доказано, что им исполнено требование по передаче помещения дольщику с соблюдением требований статей 7 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суды обоснованно отклонили возражения ответчика, основанные на то, что передача объекта осуществлена застройщиком путём составления одностороннего акта приёма-передачи помещения. При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано устранение нарушений, установленных дольщиком при осмотре помещения, о которых он заявил застройщику.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не заявлял требования о признании одностороннего акта приёма-передачи объекта недействительной сделкой, в с вязи с этим у суда не имелось оснований для признания его недействительной сделкой, несостоятельна, поскольку основана на неверном применении норм права. Акт приема-передачи объекта в данном случае не является самостоятельной сделкой, а может служить доказательством исполнения обязательства по договору. Суды, оценив доводы истца и возражения ответчика, посчитали, что данный акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение застройщиком обязательства по передаче помещения, и правомерно на основании условий договора и положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-27330/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий