Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2022 г. N Ф07-358/22 по делу N А56-7841/2017

25 марта 2022 г.

Дело N А56-7841/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майора Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А56-7841/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 принято заявление о признании Майора Андрея Александровича (ИНН 292001977941) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 15.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Корчагин Валерий Владимирович.

Решением от 13.05.2018 Майор А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корчагин В.В.

Определением от 28.05.2019 Корчагин В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 25.07.2019 финансовым управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

Определением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия финансового управляющего Шелехова Д.В., Майор А.А. не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Майор А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение от 28.07.2021 и постановление от 18.11.2021 в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в указанной части принять новый судебный акт о применении указанного правила.

По мнению Майора А.А., выводы о его недобросовестности основаны на неверной оценке судами представленных доказательств.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что в его действиях отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства и не имеется фактов введения в заблуждение финансового управляющего и кредиторов.

Кроме того, как указывает Майор А.А., он предоставил финансовому управляющему и суду все имеющееся у него имущество и не воспрепятствовал деятельности финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Майора А.А., финансовый управляющий Шелехов Д.В. 13.07.2021 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, просил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов и пр.

В обоснование названного ходатайства Шелехов Д.В. ссылался на то, что им совершены все необходимые действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина и указал, что при этом отсутствуют основания для применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оценив представленные Шелеховым Д.В. документы, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина и определил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 18.11.2021 оставил определение суда первой инстанции от 28.07.2021 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный, - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано выше, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

Рассмотрев отчет от 06.07.2021, представленный финансовым управляющим, суды установили, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в общем размере 52 072 071,78 руб.

Выявленное финансовым управляющим имущество, ограниченное в обороте, не реализовано; торги признаны несостоявшимися; кредиторы не реализовали свое право принять нереализованное имущество должника в счет погашения неисполненных должником обязательств; транспортное средство должником не передано, прекращение права пользования зарегистрировано 17.12.2019.

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, произведены в размере 165 014,47 руб.

Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения Майора А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Майор А.А. не передал финансовому управляющему банковские карты, имеющиеся в распоряжении должника в отношении акционерного общества Банк "Северный Морской Путь", что подтверждено определением арбитражного суда от 08.10.2020 по обособленному спору N А56-7841/2017/истр.1, а впоследствии передав их, открыл новую банковскую карту в "СМП" Банке.

Также судами установлено, что должник не предоставил финансовому управляющему доступ для проведения описи имущества, ограниченного в обороте, и не передал финансовому управляющему транспортное средство марки "РЕНО KANGOO ЕХР".

Кроме того, в рамках обособленного спора N А56-7841/2017/уб.1 установлено, что Майор А.А. скрыл факт своего трудоустройства в обществе с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Отчизна" в период с 19.09.2018 по 25.09.2019, а также в обществе с ограниченной ответственностью "СГМ" в период с 07.05.2018 по 11.09.2019, и не передал в конкурсную массу денежные средства в размере 1 197 194,02 руб., полученные в качестве заработной платы от указанных выше юридических лиц.

Как обоснованно отметили суды, при наличии таких доходов должник не погашал имевшиеся обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Майор А.А. доказательств в опровержение установленных судами обстоятельств не представил.

Как правильно указали суды, поведение Майора А.А., осведомленного о последствиях введения процедуры, в том числе о наличии ограничений по распоряжению имуществом, и не исполняющего требования финансового управляющего и суда о представлении истребуемых ими сведений и имущества, не может быть признано добросовестным.

Указанные выводы судов являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в освобождении Майора А.А. от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А56-7841/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Майора Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк