Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2022 г. N Ф07-818/22 по делу N А56-19145/2021

25 марта 2022 г.

Дело N А56-19145/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Евлампиева А.В. (доверенность от 21.03.2022 N 01/31), от общества с ограниченной ответственностью "Салют" Кудрявцева И.М. (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А56-19145/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салют", адрес: 187000, Ленинградская обл., г.Тосно, Советская ул., д.8, пом. 4, ОГРН 1144705002562, ИНН 4705065928 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ИНН 7840396953 (далее - Управление), от 26.11.2020 N ПД/04/2 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства - статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альт-Сервис", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1048600524829, ИНН 8603118857 (далее - ООО "Альт-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Транс-Балт", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 6, ОГРН 1024701248978, ИНН 4705021744 (далее - ООО "Транс-Балт"), общество с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис", адрес: 198504, г. Петергоф, шоссе Гостилицкое, д. 137, лит. А, ОГРН 1037861027346, ИНН 7838013473 (далее - ООО "Вест-Серис") и Комитет Ленинградской области по транспорту, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1177847000011, ИНН 7842125211 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 02.07.2021 и постановление от 07.12.2021, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Податель жалобы утверждает, что Общество является легковым такси и не является конкурентом ООО "Вест-Сервис" и ООО "Транс-Балт"; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод заявителя о нарушении Комитетом требований Административного регламента исполнения управлением Ленинградской области по транспорту государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Ленинградской области деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, установленных частями 1.4 и 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением правоотношений, возникающих при осуществлении контроля за соблюдением требований, установленных частью 16 статьи 9, непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси), а также правилами перевозок пассажиров и багажа легковым такси, утвержденного приказом Управления Ленинградской области по транспорту от 06.05.2020 N 16 (далее - Административный регламент).

Управление в отзыве на кассационную жалобу указывает, что деятельность Общества не соответствует деятельности легкового такси; получая необоснованное преимущество на маршрутах ООО "Вест-Сервис" и ООО "Транс-Балт" Общество тем самым совершает действия недобросовестной конкуренции; довод о несоблюдении Комитетом Административного регламента не имеет правового значения для настоящего спора, предметом которого является законность вынесенного предупреждения Управления; Управление не вменяет Обществу нарушение антимонопольного законодательства, поскольку предупреждением устанавливаются лишь признаки такого нарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ООО "Транс-Балт", ООО "Вест-Серис", ООО "Альт-Сервис", Комитета, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в Управление поступили заявления от ООО "Вест-Сервис" и ООО "Транс-Балт", содержащие информацию о наличии признаков недобросовестной конкуренции со стороны Общества.

В связи с наличием в действиях (бездействии) Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.8 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в совершении недобросовестных действий по отношению к хозяйствующим субъектам-конкурентам, путем осуществления регулярных пассажирских перевозок и багажа по регулярным автобусным маршрутам: N 610 "г. Тосно - Санкт-Петербург, станция метро "Звездная", N 682 "г. Никольское - Санкт-Петербург, станция метро "Рыбацкое", N К-18 "г. Гатчина - Санкт-Петербург, станция метро "Московская" без получения на это права по итогам конкурсов проводимого органом исполнительной власти Ленинградской области, Управление на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесло Обществу предупреждение от 26.11.2020 N ПД/04/2 о необходимости прекращения (недопущения) указанных действий (бездействия) путем осуществления действий по:

- прекращению осуществления пассажирских перевозок и багажа по трассе, установленной для маршрута N 610, либо осуществить иные действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства;

- прекращению осуществления пассажирских перевозок и багажа по трассе, установленной для маршрута N 682, либо осуществить иные действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства;

- прекращению осуществления пассажирских перевозок и багажа по трассе, установленной для маршрута N К-18, либо осуществить иные действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные действия Обществу надлежит совершить до 01.01.2021.

Полагая, что указанное предупреждение от 26.11.2020 N ПД/04/2 нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, и пришли к выводу о наличии в данном случае у Управления, как уполномоченного контролирующего органа, правовых и фактических оснований для выдачи Обществу оспариваемого предупреждения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона о защите конкуренции, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В главе 2.1 Закона N 135-ФЗ в статьях 14.1 - 14.7 определен перечень форм недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 14.8 названного Закона допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

По смыслу названных положений Закона N 135-ФЗ предупреждение выступает действенным инструментом предварительного своевременного и объективного воздействия на предполагаемого нарушителя требований антимонопольного законодательства, позволяя при согласии адресата предупреждения с признаками нарушения Закона избежать продолжительного затратного антимонопольного преследования и при этом достичь целей антимонопольного контроля. Посредством предупреждения оперативно исключается (пресекается) дальнейшее негативное влияние на значимую конкурентную среду.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт нарушения антимонопольного законодательства. Таковые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения. Суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ, ограничиваясь установлением соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде; вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В данном случае оспариваемое предупреждение выдано с целью возможного устранения негативных последствий, связанных с фактом осуществления Обществом регулярных пассажирских перевозок и багажа по регулярным автобусным маршрутам без получения на это права по итогам конкурса проводимого органом исполнительной власти Ленинградской области

В ходе антимонопольного разбирательства по фактам, изложенным в заявлениях ООО "Вест-Сервис" и ООО "Транс-Балт" Управление удостоверилось в законности осуществления названными заявителями регулярных автомобильных перевозок по спорным маршрутам.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что осуществляемая им деятельность является по факту перевозкой легковым такси и не содержит в себе вышепоименованных признаков регулярных перевозок (т.е. недобросовестная конкуренция отсутствует как таковая), оценены Управлением и судами с должной объективностью и конкретикой.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

В силу положений статьи 19 Закона N 259-ФЗ и раздела II "Регулярные перевозки" Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок) отличительной особенностью регулярных перевозок пассажиров является то, что такие перевозки осуществляются систематически, по утвержденному маршруту и в соответствии установленным расписанием движения (содержащем интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта).

Тогда как отличительной особенностью перевозок пассажиров легковым такси - что такие перевозки осуществляются по заказу пассажира, при этом маршрут движения и время отправления определяются также пассажиром. Сделав такой вывод, суды учли положения статьи 31 Закона N 259-ФЗ, раздела IV Правил перевозок (включающий порядок заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа), пункты 109, 110 Правил перевозок (предусматривающих требования к маршруту перевозки пассажиров и багажа, оплаты за пользование легковым такси).

Вышеназванные нормы Управление соотнесло со следующими фактами.

- согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности Общества является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, код по ОКВЭД 49.32; дополнительные виды экономической деятельности - перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в международном сообщении по расписанию, код по ОКВЭД 49.39.12, перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном сообщении по расписанию, код по ОКВЭД 49.39.11, деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, код по ОКВЭД 49.31.21;

- Общество не заключало с органом исполнительной власти Ленинградской области и органом местного самоуправления государственные контракты (договоры) на осуществление регулярных пассажирских перевозок и соответствующие свидетельства об осуществлении перевозок по спорным маршрутам регулярных перевозок названному Обществу не выдавались;

- Общество систематически осуществляет перевозку пассажиров и багажа по установленным для автобуса N 610 "г. Тосно - г. Санкт-Петербург, станция метро "Звездная" и автобусу N 682 "г. Никольское - г. Санкт-Петербург, станция метро "Рыбацкое" маршрутам (подтверждается представленными Управлением Ленинградской области по транспорту актов Межведомственной транспортной комиссии при Губернаторе Ленинградской области о результатах проверки транспортного обслуживания населения в Ленинградской области от 04.08.2020, 12.08.2020 и 21.08.2020 (с фотоматериалами).

Осуществление Обществом (как конкурентом на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом для ООО "Вест-Сервис" и ООО "Транс-Балт") под видом заказных перевозок легковым такси регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по регулярным автобусным маршрутам N 610 и 682 Управление обоснованно расценило как недобросовестную конкуренцию по отношению к названным перевозчикам, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки по спорным маршрутам по результатам проведенных конкурсных процедур по отбору перевозчика.

При таких обстоятельствах и доказательства, выявив наличие в действиях Общества признаки нарушения законодательства о защите конкуренции (статья 14.8 Закона N 135-ФЗ) Управление правомерно на основании статьи 39.1 названного Закона вынесло оспариваемое предупреждение от 26.11.2020 N ПД/04/2 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По своему содержанию предупреждение Управления от 26.11.2020 N ПД/04/2 соответствует требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и содержит признаки, указывающие на нарушение Обществом антимонопольного законодательства со ссылками на нормы Закона N 135-ФЗ, а также определяет перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, и срок для выполнения указанных действий. Причем поименованные в предупреждении действия отвечают целям такого предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства и способствуют устранению причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения

Поскольку, как отмечено выше, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), суды обоснованно ограничились констатаций только их наличия по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, а не рассматривали вопрос о доказанности или недоказанности в действиях Общества нарушения законодательства о защите конкуренции.

Как следствие, в рамках настоящего дела не подлежит оценке доводы подателя жалобы о том, что Общество правомерно осуществляет перевозки на основании полученных разрешений (лицензий) на право перевозки пассажиров и багажа легковым такси и нарушении Комитетом требований Административного регламента при проведении плановых рейдовых осмотров, поскольку суд не подменяет собой антимонопольный орган и не устанавливает наличие (либо отсутствие) в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства на стадии вынесения предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ.

Как правильно указали суды, все обстоятельства подлежат установлению антимонопольным органом в ходе дальнейшего производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства (которое возбуждается после истечения срока, установленного для выполнения предупреждения), в рамках которого подлежит рассмотрению вопрос о доказанности или недоказанности наличия в действиях Общества нарушения законодательства о защите конкуренции.

При этом неисполнение предупреждения не влечет для заявителя негативных последствий в виде наступления какого-либо вида ответственности (административной, уголовной, гражданской). Единственным последствием неисполнения заявителем оспариваемого предупреждения является возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства (части 7 и 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации направление Управлением предупреждения, как особого инструмента антимонопольного реагирования с целью исключения соответствующего гражданско-правового конфликта, обоснованно; оспариваемое предупреждение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А56-19145/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин