Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2022 г. N Ф07-11/22 по делу N А52-155/2016

28 марта 2022 г.

Дело N А52-155/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии Кузьменко Николая Витальевича (паспорт) и представителя Надежницкого А.А. (доверенность от 17.02.2022), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" представителя Михайлова Д.С. (доверенность от 26.05.2021), от финансового управляющего Кузьменко Николая Витальевича Пороховой Анастасии Алексеевны представителя Смыченко М.К. (доверенность от 22.03.2022),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьменко Николая Витальевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А52-155/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2016 Кузьменко Николай Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ходько Никита Юрьевич.

Определением суда от 23.09.2019 арбитражный управляющий Ходько Н.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Кузьменко Н.В., финансовым управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Финансовый управляющий обратилась 08.07.2021 в суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества, освобождении должника от исполнения обязательств по требованиям кредиторов.

Определением суда от 06.09.2021 реализация имущества Кузьменко Н.В. завершена, в отношении его не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьменко Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.09.2021 и постановление от 29.11.2021, применить в отношении Кузьменко Н.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Кузьменко Н.В. полагает, что за включение имущества в конкурсную массу отвечает финансовый управляющий, изменение способа получения пенсионных выплат на руки не может быть расценено как попытка скрыть получение дохода. При этом, как отмечает податель кассационной жалобы, на дату введения в отношении него процедуры реализации имущества на его иждивении находился ребенок 2000 года рождения.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами ошибочно сделан вывод о том, что сокрытие пенсии не позволило сформировать конкурсную массу должника, в которую были бы включены денежные средства в размере начисленной пенсии за вычетом минимального оклада труда, что является причинением ущерба кредиторам, поскольку денежные выплаты подлежат исключению из конкурсной массы. Кузьменко Н.В. указывает, что довод о непередаче им семи транспортных средств в конкурсную массу не является верным.

В отзыве финансовый управляющий Порохова А.А. поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзывах публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" и Федеральная налоговая служба возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Кузьменко Н.В., его представитель и представитель финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования шести кредиторов на общую сумму 20 911 355,18 руб., в том числе требование о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Должник трудовую деятельность не осуществляет, является получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

В процедуре реализации имущества должника определением арбитражного суда от 11.05.2017 по данному делу суд обязал Кузьменко Н.В. передать финансовому управляющему Ходько Н.Ю. указанные в описи имущества от 13.06.2017 семь транспортных средств. В ходе реализации имущества обнаружены и реализованы только два из семи транспортных средств, принадлежащих Кузьменко Н.В.

Денежные средства, сформированные в конкурсной массе, направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в размере 40 544 руб. и выплату финансовому управляющему вознаграждения и расходов на ведение процедуры банкротства в размере 54 946 руб.

Установив, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру и отказал в освобождении гражданина от обязательств, установив факт недобросовестного и незаконного поведения должника при возникновении обязательств, а также уклонения от погашения задолженности. Суд пришел к выводу, что правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не подлежат применению в отношении Кузьменко Н.В.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам. Суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат пояснений о судьбе имущества должника, с учетом длительности процедуры реализации (почти 5 лет) и такое поведение должника нельзя признать правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в названном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кузьменко Н.В. не раскрыл обстоятельства получения пенсии, что следует из текста определения суда от 25.06.2020.

Более того, из семи транспортных средств принадлежавших Кузьменко Н.В. было обнаружено и реализовано только два.

Установив недобросовестность должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Снятие с учета финансовым управляющим в июне 2021 года четырех транспортных средств из пяти транспортных средств без каких-либо сведений о юридической судьбе таких средств не свидетельствует о надлежащем сотрудничестве Кузьменко Н.В. с финансовым управляющим.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Кузьменко Н.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2019. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы Кузьменко Н.В. об отсутствии аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 30.08.2021 как основание для отмены принятых судебных актов, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение суда первой инстанции подлежит отмене. Таких обстоятельств судом округа не установлено. Более того читаемый звуковой протокол содержится в картотеке арбитражных дел (звуковой файл 00:07:01, дата публикации 30.08.2021).

Ссылка подателя жалобы на наличие предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловного основания для отмены принятого постановления, не нашла своего подтверждения. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. В данном случае замена судьи Дегтяревой Е.В., принимавшей участие в рассмотрении дела, была связана с учебой, что является предусмотренным законом основанием для замены. Вопрос о замене указанного судьи был разрешен уполномоченным на это должностным лицом (председателем судебного состава) в определении от 22.01.2019.

Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Совокупность установленных судами обстоятельств не позволяет суду кассационной инстанции дать иную правовую квалификацию действиям Кузьменко Н.В.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А52-155/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьменко Николая Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян