Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2022 г. N Ф07-18790/21 по делу N А56-71585/2015

28 марта 2022 г.

Дело N А56-71585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Яковлева А.Э.,

при участии Розановского Н.Б. (паспорт),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Клевцова Дмитрия Викторовича, Розановского Николая Борисовича, Медведевой Майи Ивановны и Савичевой Марии Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А56-71585/2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-71585/2015, на основании заявления Блюменберг Юлии Владимировны, Савичева Мария Евгеньевна (Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 указанное решение от 09.03.2016 отменено; принято новое решение; Савичева М.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Багрянцев Д.В.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2017 Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор Клевцов Дмитрий Викторович 25.11.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Низовцева А.В. в пользу конкурсной массы убытков в размере 10 786 350 руб. 16 коп. (из которых 139 885 руб. 84 коп., списанных с расчетного счета должника и не восстановленных им; 2 901 700 руб. изъятые в свою пользу; 316 344 руб. 50 коп. процентов за пользование ответчиком денежными средствами должника; 1 778 993 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу должника, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, поселок Александровская, улица Дружбы, дом 8, литера А; 5 649 426 руб. 82 коп. - неполученная дебиторская задолженность).

С аналогичными требованиями к финансовому управляющему обратились кредиторы Медеведева М.И., Андреев Е.Ю., Коршун Г.К., Сысоева А.В., Розановский Н.Б., Зайцева И.Б., Клевцов Д.В., Погодина Л.И., Семенова Н.В. и Владимиров В.А.

В частности, Андреев Е.Ю. просил взыскать убытки в свою пользу в размере 20 787 руб. и 28 353 руб. 13 коп., с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3690 руб. 55 коп.; Медведева М.И. предъявила убытки в размере 174 660 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 128 руб. 54 коп.; Розановский Н.Б. - ущерб в размере 25 830 руб. и 35 231 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4585 руб. 92 коп. и 65 647 руб. 62 коп. (соответственно); Зайцева И.Б. - в размере 15 990 руб. и 21 810 руб. 10 коп. убытков, а также проценты в размере 2838 руб. 90 коп. и 40 639 руб. (соответственно); Клевцов Д.В. - убытки в размере 98 400 руб. и 15 847 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Савичева М.Е. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Баргянцева Д.В. 630 000 руб. убытков и 121 350 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с финансового управляющего Низовцева А.В. - 750 000 руб. убытков и 56 555 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства, Савичевой М.Е. и Клевцовым Д.В., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнены заявленные требования к Низовцеву А.В., а именно, убытки определены в размере 15 088 107 руб. 08 коп., из которых 147 785 руб. 95 коп. списанные с расчетного счета должника и не восстановленные финансовым управляющим; 2 058 200 руб. 18 коп. изъятые и присвоенные финансовым управляющим; 507 041 руб. 13 коп. проценты за пользование денежными средствами должника; 6 725 653 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости должника и 5 649 426 руб. 82 коп. - сумма неполученной дебиторской задолженности с контрагентов должника.

Дополнительно к этому, Савичева М.Е. и названный заявитель просили взыскать с арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. в пользу должника убытки в размере 630 000 руб., и проценты в связи с незаконным удержанием денежных средств в размере 152 894 руб. 66 коп., а с Низовцева А.В. по таким же причинам убытки в размере 930 000 руб. и проценты в размере 91 450 руб. 07 коп. Суд определением от 16.07.2020 объединил все заявления в одно производство.

К участию в обособленном споре, судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50а, литера А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140; некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество", адрес: 192012, Санкт-Петербург, улица Запорожная, дом 27, корпус 2, литера А, помещение 3С; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", адрес: 111020, Москва, 2-я улица Синичкина. Дом 9а, строение 10, ОГРН 1047705003895. ИНН 7705512995; ассоциация управляющих "Солидарность", адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерская, улица Жилая, строение 13, офис 205; ОГРН 1138600001737, ИНН 8604999157.

Определением суда от 18.07.2020 Низовцев А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего; новым финансовым управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

По существу обособленного спора, определением суда первой инстанции от 19.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, удовлетворены требования Савичевой М.Е., Клевцова Д.В., Андреева Е.Ю., Медведевой М.И., Розановского Н.Б. и Зайцевой И.Б. частично; с Низовцева А.В. в конкурсную массу должника взыскано 4 293 423 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 08.02.2021 Сохен А.Ю. также освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Савичевой М.Е.

Определением от 24.06.2021, суд утвердил нового финансового управляющего должника Пономареву Наталью Валериевну, которая освобождена определением от 02.08.2021.

Определением суда от 26.11.2021 производство по делу о банкротстве Савичевой М.Е. прекращено в связи с невозможностью утверждения арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе Клевцов Д.В. на указанные определение от 19.12.2020 и постановление от 18.10.2021 просит их отменить частично, а также принять новый судебный акт - о взыскании с Низовцева А.В. в конкурсную массу должника 6 725 653 руб.; а также в свою пользу - 104 182 руб. 01 коп. в счет погашения обязательств должника и 17 666 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; также с Багранцева Д.В. в пользу должника убытки в размере 630 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 894 руб. 66 коп.; с Низовцева А.В. в пользу должника убытки в размере 930 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 450 руб. 07 коп. Кроме того, податель жалобы просит удовлетворить требования и других указанных кредиторов с процентами за счет Низовцева А.В. Клевцов Д.В. полагает, что выводы суда первой инстанции не мотивированы; судом не учтены выводы, изложенные в определениях от 19.03.2019 и от 19.07.2020, которые имеют, согласно позиции подателя жалобы, преюдициальное значение. Конкурсный кредитор полагает, что из-за нарушения Низовцевым А.В. порядка осуществления расчетов с кредиторами, последние не получили в полном объеме и вовремя причитающегося удовлетворения их требований. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права апелляционным судом при формировании состава суда.

Розановский Н.Б. в своей жалобе просит отменить судебные акты, а дело вернуть на новое рассмотрение для взыскания с Низовцева А.В. в его пользу долга 3090 руб. 32 коп. и процентов в размере 562 руб. 96 коп.

Медведева М.И. также просит с отменой обжалуемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение, для взыскания в ее пользу с ответчика ущерб в размере 29 088 руб. 10 коп. с процентами согласно расчету.

Савичева М.Е. в своей жалобе просит отменить определение от 19.12.2020 и постановление от 18.10.2021, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, полагая, что судебные инстанции неверно определили размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам. В отзыве на жалобы ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, также говоря об отсутствии процессуальных нарушений со стороны апелляционной инстанции, свидетельствующих о безусловной отмене апелляционного постановления.

Ассоциация отметила, что действий по снятию денежных средств с расчетного счета должника Багрянцевым Д.В. не производилось.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.02.2022.

Определением суда кассационной инстанции от 21.02.2022 рассмотрение дела было отложено в связи с болезнью судьи Каменева А.Л. на 22.03.2022.

В судебном заседании Розановский Н.Б. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсная масса должника сформирована за счет земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Александровская, улица Дружбы, дом 8, литера А (далее - Здание); 19/1375 доли земельного участка и 32/1295 доли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, поселок Белоостров, Александровское шоссе, дом 17/1, литера А, а также земельного участка, по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, садоводство N 2 ЛСХИ", дом 56, участок 16.

Для целей реализации указанного имущества, определением суда от 18.01.2019 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, в котором начальная цена установлена в 42 554 910 руб. 35 коп., в том числе Здания - 34 304 230 руб. 35 коп. В своем отчете от 01.09.2019, финансовый управляющий Низовцев А.В. указал на поступление в конкурсную массу денежных средств от продажи земельного участка (в садоводстве N 2 ЛСХИ) 1 677 700 руб., а также 1 200 000 руб. от взыскания дебиторской задолженности.

Из материалов дела также следует, что в реестр требований кредиторов Савичевой М.Е. включены требования кредиторов на общую сумму 75 208 242 руб. 15 коп.

Определением суда от 23.04.2017 удовлетворено ходатайство Савичевой М.Е. об исключении из конкурсной массы по 30 000 руб. ежемесячно с даты введения в процедуры реализации имущества до даты завершения процедуры.

В связи с неисполнением данного определения, Савичева М.Е. обжаловала в судебном порядке бездействие Низовцева А.В., при этом указала на наличие на ее счете, открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") денежных средств (согласно выписке по счету на 06.04.2018 - 1 223 999 руб. 96 коп.). Дополнительно Савичева М.Е. указала на факт необоснованного снятия Низовцевым А.В. 02.08.2018 с этого счета 1 224 000 руб. Кроме того, должник сослался на необеспечение финансовым управляющим сохранности упомянутого Здания и длительное бездействие - не проведение торгов по его реализации. Согласно позиции должника, за это время Здание не находилось под охраной и ему был причинен ущерб (например, неизвестными лицами выбиты окна, нарушена кровля, повреждена система отопления, водо- и газоснабжения) на 1 778 993 руб. (согласно отчету об оценке от 12.09.2018 N УИ2018-144, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы имущества").

Данные действия (бездействия) финансового управляющего по мнению Савичевой М.Е. повлекли за собой для нее реальные убытки.

По жалобе должника и кредиторов на Низовцева А.В., принят судебный акт (определением суда от 19.03.2019, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019), в котором доводы жалоб подтвердились. В частности, судебными инстанциями подтверждено, что Низовцев А.А.: не обеспечил надлежащей охраны Здания, своевременной регистрации права собственности на Здание за должником в силу судебного акта о признании права собственности; допустил бездействие по взысканию дебиторской задолженности; не исполнил упомянутое определение суда о выплате Савичевой М.Е. денежных средств ежемесячно по 30 000 руб. на содержание должника и ее малолетних детей; не подтвердил основание списания с банковского счета должника 1 224 000 руб.

В данном обособленном споре Савичева М.Е. просила взыскать в свою пользу убытки с арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. в размере 630 000 руб. и с арбитражного управляющего Низовцева А.В. в размере 930 000 руб., представляющие собой суммы невыплаченных денежные средства на содержание за период осуществления указанными управляющими возложенных на них полномочий.

Также должником указано, что Низовцевым А.В. были сняты с ее счетов 02.08.2018, 31.07.2019 и 08.08.2019 и присвоены денежные средства в общей сумме 2 901 700 руб.

На указанную сумму убытков, определенных должником, Савичевой М.Е. начислены проценты из расчета ключевой ставки рефинансирования по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кредиторы должника - Клевцов Д.В., Медведева М.И., Андреев Е.Ю., Коршун Г.К., Сысоева А.В., Розановский Н.Б., Зайцева И.Б., Погодина Л.И., Семенова Н.В. и Владимиров В.А., также заявили требования к Низовцеву А.В. о взыскании убытков в пользу конкурсной массы должника, представляющие собой размер не взысканной дебиторской задолженности - 5 649 426 руб. 82 коп.; не установление оснований списания с расчетного счета должника 139 885 руб. 84 коп. (в период с 08.06.2016 по 12.04.2017); и аналогичные с должником требования (на 2 901 700 руб. и на 1 778 993 руб.).

Позже Клевцов Д.В. и Савичева М.Е. увеличили размер заявленных ими требований к Низовцеву, а именно, по не выяснению оснований списания с банковских счетов должника до 147 785 руб. 95 коп.; и ущерб, причиненный Зданию в размере 6 725 653 руб. (расчет определен путем уменьшение стоимости Здания согласно проведенной оценке от 07.09.2020 N УИ20008); уменьшив убытки до 2 058 200 руб. 18 коп., которые были сняты финансовым управляющим со счетов должника и не возвращены в конкурсную массу.

Дополнительно Клевцов Д.В. и Савичева М.Е. начислили проценты в размере 507 041 руб. 13 коп. в порядке статей 317.1 и 395 ГК РФ за период с 02.08.2018 по 09.11.2020.

Кредиторы Медведева М.Н., Клевцов Д.В., Андреев Е.Ю. и Зайцева И.Б. требуя взыскания с Низовцева А.В. убытки в свою пользу, указали на то, что они могли за счет распределенных финансовым управляющим с предпочтением другим кредиторам (Румянцеву Е.В.,Соловьеву С.В.,Плякиной Г.В.,Смехову С.Н. и Смеховой Н.В.) получить частичное удовлетворение своих требований в заявленной ими пропорции, а также получить проценты по правилам 395 ГК РФ за пользование ответчиком их средствами в период с 01.03.2018 по 05.02.2020.

Возражая против предъявленных требований, Багрянцев Д.В. пояснил, что бездействие по выдаче должнику денежных средств на содержание его и детей, имело место по причине отсутствия денежных средств на основном счете должника.

Низовцев А.В. опровергая доводы должника и кредиторов, сослался на то, что выплата в пользу Савичевой М.Е. составляет более половины сформированной им конкурсной массы, поэтому расчет с ней повлек бы невозможность расчетов с кредиторами, тогда как должник на нужды детей получает соответствующие из бюджета компенсационные выплаты.

В части ущерба, причиненного Зданию, на которое указывают должник и кредиторы, Низовцев А.В. пояснил, что вред данному объекту был причинен еще до 29.12.2016, то есть, до его утверждения финансовым управляющим.

Также финансовый управляющий сослался на то обстоятельство, что ранее утвержденному финансовому управляющему Багрянцеву Д.В. кредиторы согласия на расходы по обеспечению сохранности имущества должника не давали. Относительно работы с дебиторской задолженностью должника, Низовцев А.В. представил соответствующие объяснения о результатах.

Опровергая доводы кредиторов, Низовцев А.В. указал, что не успел распределить между всеми кредиторами денежные средства, поступившие в конкурсную массу до прекращения его полномочий, и эти кредиторы не утратили возможности получить пропорциональное удовлетворение своих требований из конкурсной массы.

Удовлетворяя частично требования о взыскании убытков в пользу конкурсной массы, суд первой инстанции отклонил требования Савичевой М.Е. о взыскании с названных арбитражных управляющих убытков - общей суммы исключенных из конкурсной массы денежных средств, предназначенных на содержание ее и несовершеннолетних детей, указав на непредставление доказательств о получении должником доходов, из которых могли быть произведены указанные выплаты. Также суд учел и сведения поступлений на счет должника, открытый в публичном акционерном банке "Банк Санкт-Петербург", пособий на детей - "Детские и дошкольные карты".

Отказывая в убытках, рассчитанных заявителями как сумма не взысканной дебиторской задолженности, суд посчитал, что Низовцев А.В. опроверг свою вину в этом (представил доказательства принятия мер по взысканию) и указал на отсутствие причинной связи с этими убытками. Говоря о списании со счетов должника денежных средств Низовцевым А.В., суд пришел к выводу, что ответчик в первом случае не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверил целей списания с банковского счета суммы 139 885 руб. 84 коп. в период с 08.06.2016 по 12.04.2017, а во втором случае незаконно присвоил денежные средства на 2 901 700 руб. и не отразил их в составе конкурсной массы.

В данном случае суд учел и выводы суда, сделанные при рассмотрении жалобы на Низовцева А.В., касающиеся последнего эпизода.

В этой связи, предъявленные к ответчику проценты за незаконное удержание денежных средств должника, суд признал правильным начисление должником процентов в размере 316 344 руб. 50 коп.

Помимо этого, исходя из результатов рассмотрения упомянутой жалобы (спор N А56-71585/2015/ж.7), суд признал обоснованными предъявленные к Низовцеву А.В. убытки в размере 1 778 993 руб., представляющие ущерб Зданию (согласно оценке первоначального специалиста).

Кредиторам в удовлетворении их требований к Низовцеву А.В., суд отказал, сославшись на то, что часть конкурсной массы, а именно 871 752 руб. 61 коп., он распределил пропорционально между следующими кредиторами Смеховой Н.В., Румянцевой В.Е., Смеховой С.Н., Плякиной Г.В., Соловьевым С.В., Медведевой М.И., Котовской А.М., Клевцовым Д.В., Космовским А.И. и Розановским Н.Б.

Апелляционный суд, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, согласился с выводами суда первой инстанции, в части ущерба Зданию отметил, что падение рыночной стоимости Здания имело место, в том числе, и по причине бездействия Низовцева А.В. по оформлению прав должника на него и выставления на продажу. В части суммы, выплаченной, по утверждению Низовцева А.В. кредиторам, апелляционный суд пришел к выводу, что она в сумму убытков не вошла.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего о выплате в его пользу процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, указав на то, что установленный законом о банкротстве порядок их начисления и оплаты не был соблюден, а также посчитал не подтвержденным наличие оснований для компенсации его расходов в размере 210 817 руб. 63 коп.

Заявленные кредиторами требования о возмещении убытков в связи с неосуществлением расчетов с ними, квалифицированы апелляционным судом как требование о двойной ответственности, поскольку ранее к Низовцеву А.В. применена ответственность за присвоение денежных средств должника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражения на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий отвечает за убытки, которые причинены должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В указанном случае убытки, как гражданско-правовая ответственность ответчика, определяются по правилам статьи 15 ГК РФ. При этом, для установления состава гражданско-правового правонарушения необходимо заявителю указать на наличие ущерба и вины ответчика, на его противоправное поведение (действие и/или бездействие), а также причинную связь между ущербом и таким поведением.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечивать сохранность этого имущества.

Отказ кредиторов от одобрения финансирования привлечения специалистов к исполнению возложенных на финансового управляющего обязанностей, не освобождает его от их исполнения.

Кроме того, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве ограничены сроки для проведения финансовым управляющим мероприятий по подготовке и выставлению на реализацию имущества должника.

Противоправность бездействия Низовцева А.В., которая выразилась не только в необеспечении должного контроля за состоянием Здания, но и в затягивании процедуры его реализации, что повлекло увеличение периода, в течение которого Здание не эксплуатировалось и находилось без присмотра, а также последствия указанного бездействия в виде ухудшения состояния Здания и снижения его покупательской стоимости, были установлены вступившим в законную силу определением суда от 19.03.2019 (по другому обособленному спору). Более того, обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о незаконности бездействия арбитражного управляющего в этой части остались не опровергнутыми Низовцевым А.В. в ходе при рассмотрения данного обособленного спора, и обосновано положены судами в выводы для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненного имуществу должника (Зданию).

Тем не менее, при определении размера причиненного ущерба суды, фактически, приняли во внимание лишь стоимость восстановительного ремонта здания в связи с его повреждением в результате действий неустановленных лиц, определенную еще в 2018 году, но не установили размер причиненного ущерба в результате снижения покупательской стоимости этого Здания вследствие бездействия Низовцева А.В. в последующий период. При этом, сам по себе факт причинения такого значительно ущерба имуществу должника судами мотивировано не опровергнут.

В данном случае, ответственность Низовцева А.В. за вред причиненный Зданию по его вине распространяется за весь период, в течение которого им было допущено противоправное бездействие, повлекшее негативные последствия для имущества должника, поэтому у судебных инстанций не имелось оснований ограничиться лишь размером ущерба, определенного упомянутым специалистом в 2018 году (в части восстановительного ремонта).

При этом, заявители правомерно уточняли размер, причиненного ущерба Зданию, ссылаясь на заключение оценщика 2020 года.

В этой связи, по мнению суда кассационной инстанции, при определении размера ущерба в этой части, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в обоснование факта причинения ущерба и его размера, поэтому вывод об отказе в удовлетворении заявления в части требования в размере 4 946 660 руб. - возмещение причиненного Зданию ущерба (сверх взысканной суммы 1 778 993 руб. ущерба) не может быть признан обоснованным.

Апелляционный суд данного обстоятельства не проверил и нарушения не устранил.

В этой связи обжалуемые судебные акты в части отказа в возмещении должнику ущерба, причиненного Зданию, подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении эпизодов о бездействии арбитражных управляющих по выплате Савичевой М.Е. присужденных денежных средств на содержание самой и ее несовершеннолетних детей, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Сумма на содержание должника и его несовершеннолетних детей в виде ежемесячной выплаты в размере 30 000 руб. была исключена судом из конкурсной массы согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", как сумма денежных средств на которую не подлежит обращению взыскание по требованиям кредиторов.

Как сказано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по указанным выше основаниям из конкурсной массы исключаются денежные средства, которые в данном случае у должника имелись.

Ограничений, в части источника поступления должнику денежных средств, которые подлежат исключению из конкурсной массы в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указанные выше положения не содержат.

Бездействие финансовых управляющий по зачислению денежных средств с банковских счетов должника на его основной счет в деле о банкротстве, не могло являться основанием для неисполнения определения суда об исключении из конкурсной массы суммы на содержание должника. Следовательно, должник имел право на получение указанной выплаты в течение периода процедуры реализации имущества за счет той части конкурсной массы, которая представляла собой денежный доход должника, вне зависимости от источника его выплаты.

В то же время, неисполнение финансовыми управляющими указанной обязанности не повлекло уменьшения имущественной массы должника и утраты им соответствующих выплатам сумм. Таким образом, по данному эпизоду суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для квалификации размера содержания, причитающегося должнику, как убытков, причиненных по вине его финансовых управляющих.

Также, судебные инстанции правильно указали на отсутствие достаточных доказательств факта причинения кредиторам убытков по вине Низовцева А.В. в размере неполученного ими удовлетворения своих требований, ранее предъявленных к должнику.

Из материалов дела не следует, что указанная возможность получения с должника требований (в том числе за счет убытков взысканных с Низовцева А.В. в пользу Савичевой М.Е.) кредиторами утрачена.

В ходе осуществления расчетов с другими кредиторами, конкурсная масса должника не была исчерпана, так у Савичевой М.Е. осталось упомянутое Здание, за счет реализации которого может быть произведен расчет с кредиторами, а также указанное право требования к Низовцеву А.В. по возмещению прямого ущерба.

Как видно из материалов дела, в настоящее время производство по делу о банкротстве Савичевой М.Е. прекращено; требования кредиторов погашенными не признаны и могут быть предъявлены к должнику в общем порядке.

Таким образом, уменьшения требований кредиторов к должнику, из-за действий ответчика не произошло, да же в том случае, если Низовцевым А.В. и была нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов за счет части конкурсной массы в процедуре банкротства.

Доводы, приведенные подателями жалоб, в указанной части, не нашли обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что в остальной обжалуемой части, помимо эпизода требования возмещения ущерба, причиненного Зданию, оснований для отмены определения от 19.12.2020 и постановления от 18.10.2021 не имеется.

В отмененной части, при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки требования о возмещении ущерба, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и надлежащим образом определить размер убытков, который мог быть причинен должнику по вине финансового управляющего в рассматриваемой части, при необходимости применить положения статьи 82 АПК РФ.

По результатам рассмотрения спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А56-71585/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Низовцева Алексея Владимировича в размере 4 946 660 руб. в пользу Савичевой Марии Евгеньевны (по эпизоду причинения ущерба недвижимому имуществу должника, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Александровская, улица Дружбы, дом 8, литера А).

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 19.12.2020 и постановление от 18.10.2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Клевцова Дмитрия Викторовича, Розановского Николая Борисовича, Медведевой Майи Ивановны и Савичевой Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев