Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2022 г. N Ф07-1790/22 по делу N А56-35010/2021

29 марта 2022 г.

Дело N А56-35010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" Нелюбова А.Г. по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А56-35010/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ситилинк", адрес: 105122, Москва, Щелковское шоссе, дом 7, строение 1, этаж 1, помещение I, комната 51, ОГРН 1147746461422, ИНН 7718979307 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Технические системы", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 158, литера Б, офис 54, ОГРН 1097847000184, ИНН 7811426890 (далее - Компания), о взыскании 37 990 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что суды недостаточно основательно изучили обстоятельства дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: спорный смартфон передан Компании на гарантийное обслуживание без механических повреждений новым, в полной комплектации и сохраненной упаковкой; при возвращении Компанией Обществу смартфона обнаружено повреждение сеточки левого динамика; так как при приеме Обществом смартфона от покупателя повреждений не зафиксировано, Общество вынуждено было заменить спорный смартфон на новый и, таким образом, понесло убытки в размере стоимости смартфона; в акте от 28.09.2020 N ТС101275 об отказе Компании в гарантийном обслуживании спорного смартфона не содержится информации о модификациях, по причине наличия которых отказано в гарантийном обслуживании; на спорном смартфоне зафиксировано только повреждение сеточки левого динамика, в связи с чем, по мнению Общества, отказ в гарантийном обслуживании основан на указанном механическом повреждении смартфона, которого до его передачи Компании не было.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет сервисное обслуживание техники марки APPLE, приобретаемой потребителями у Общества, является уполномоченной производителем (APPLE) организацией на принятие и удовлетворение требований покупателей в отношении товара ненадлежащего качества, производящей диагностику товара, направленную на выявление недостатков, а также осуществляющей безвозмездное устранение подтвержденных недостатков.

ООО "Текфорс Инжиниринг" приобрело у Общества смартфон APPLE iPhone SE2020 64 Gb, MX9U2RU/A, стоимостью 37 990 руб.

Общество приняло от ООО "Текфорс Инжиниринг" указанный смартфон по накладной на прием в ремонт от 11.09.2020 N RI-2020-000000012416, в которой указан дефект - "не включается; стоял почти сутки на зарядке в ОГ4 и так и не включился".

Общество передало данный смартфон Компании для ремонта по акту сдачи оборудования на гарантийное обслуживание от 15.09.2020 N TRO-2020-00000021674.

Компания отказала в ремонте смартфона, в связи с чем Общество по накладной от 19.10.2020 N J0825748 заменило ООО "Текфорс Инжиниринг" указанный смартфон на новый стоимостью 37 990 руб.

Посчитав, что спорный смартфон имел производственный недостаток, который Компания отказалась признать, что повлекло замену указанного смартфона на новый и несение Обществом убытков в размере 37 990 руб., Общество в письме от 08.10.2020 просило Компанию компенсировать убытки в указанном размере.

Так как Компания не возместила убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в ремонте спорного смартфона Компания отказала ввиду наличия модификаций, не подлежащих обслуживанию. Признав правомерным отказ Компании в гарантийном ремонте смартфона, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование иска Общество указало на то, что передало Компании на гарантийное обслуживание новый смартфон, и впоследствии обнаружено повреждение смартфона - повреждение сеточки левого динамика, в связи с чем Общество вынуждено было заменить спорный смартфон на новый.

Суды признали правомерным отказ Компании в гарантированном обслуживании спорного смартфона со ссылкой на наличие в нем модификаций, не подлежащих обслуживанию.

Факт отказа Компании в гарантийном обслуживании спорного смартфона именно по причине наличия модификаций, не подлежащих обслуживанию, подтвержден представленным в дело актом от 28.09.2020 N ТС101275, в котором указана причина отказа в гарантийном обслуживании.

При этом ссылки на отказ в гарантийном обслуживании спорного смартфона по причине наличия повреждения сеточки левого динамика данный акт не содержит.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в указанном акте указаний на конкретные модификаций, по причине наличия которых отказано в гарантийном обслуживании, не свидетельствует о недостоверности сведений указанного акта.

Материалы дела не содержат доказательств обращения Общества к Компании за разъяснениями относительно обнаруженных модификаций.

Суды указали на недоказанность материалами дела факта повреждения Компанией сеточки левого динамика спорного смартфона.

В кассационной жалобе Общество указало на то, что на гарантийное обслуживание Компании спорный смартфон передан новым без повреждений, а впоследствии при выдаче данного смартфона покупателю обнаружено повреждение сеточки его левого динамика.

Указанное обстоятельство не подтверждает причинение смартфону указанного повреждения Компанией, так как в материалы дела представлено соглашение от 16.09.2020 N 185640, согласно которому спорный смартфон принят Компанией в сервисный центр, а впоследствии возвращен Обществу.

При этом из данного соглашения следует, что при получении обратно спорного смартфона 28.09.2020 у Общества не возникло претензий по внешнему виду, комплектности и техническому состоянию смартфона.

Из изложенного следует, что спорный смартфон возвращен Обществу при отсутствии заявленного Обществом повреждения сеточки левого динамика смартфона.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о недоказанности повреждения спорного смартфона Компанией и, не усмотрев причинно-следственной связи между действиями Компании и возникшими у Общества убытками, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А56-35010/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов С.Ю. Щуринова