Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2022 г. N Ф07-7361/21 по делу N А56-30178/2016

29 марта 2022 г.

Дело N А56-30178/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от Кудинова С.В. представителя Лебедевой М.Е. (доверенность от 30.01.2020), от саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Континент" Нечаевой Е.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А56-30178/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рестомания", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, офис 816, ОГРН 1117847429897, ИНН 7804470552 (далее - Общество).

Решением от 22.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Сергей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 N 162.

В арбитражный суд 26.11.2019 поступило заявление коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО), адрес: 119180, Москва, 1-й Хвостов пер., д. 3А, стр. 2, ОГРН 1027739300050, ИНН 7703030636 (далее - Банк), о взыскании с арбитражного управляющего Кудинова С.В. 70 800 099,21 руб. убытков.

Определением от 09.12.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Страховое общество "Помощь" и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Континент".

Определением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суд, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судами не выполнены указания суда округа, содержащиеся в постановлении от 05.04.2021. Податель кассационной жалобы указывает, что арбитражный управляющий Кудинов С.В. не представил доказательств невозможности взыскания задолженности с ликвидированных должников. По мнению подателя жалобы, исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению налогового органа само по себе не является доказательством того, что у такого юридического лица отсутствовало имущество. Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий Кудинов С.В. не обращался с заявлением об истребовании документации должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документов, о взыскании с них убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Кудинов С.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Кудинова С.В. и представитель союза арбитражных управляющих "Континент" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении кредитор указывает на то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником Кудиновым С.В. не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, не предприняты меры по оспариванию решений налоговых органов об исключении дебиторов должника из ЕГРЮЛ, в связи с чем утрачена возможность пополнения конкурсной массы. Данное бездействие привело к причинению должнику убытков в размере 70 800 099,21 руб.

Кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущены сроки по взысканию дебиторской задолженности должника с контрагентов, которые впоследствии ликвидированы, не приняты меры по оспариванию решений налогового органа об исключении контрагентов из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев дело в первый раз суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности фактов совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), повлекших за собой причинение должнику убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы Банка.

Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, указал, что анализ дебиторской задолженности произведен управляющим только 18.08.2017, то есть через год после его утверждения конкурсным управляющим должником.

Причины, по которым управляющий в столь длительный срок анализировал дебиторскую задолженности, учитывая возможность истечения сроков исковой давности для ее взыскания, конкурсным управляющим не раскрыты и судом не исследованы.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание на значительный временной промежуток между принятым Банком решением о продаже дебиторской задолженности на торгах (протокол от 26.09.2017) и реализацией дебиторской задолженности (06.01.2019).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период времени конкурсный управляющий предпринимал действия, направленные на прерывание течения сроков исковой давности по обязательствам дебиторов.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что ответчик приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника с 15.08.2016, то есть с даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым должник был признан банкротом, а Кудинов С.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2017 состоялось собрание кредиторов, в котором принимал участие Банк, как единственный кредитор должника, обладающий 100% голосов.

На данном собрании принято решение о продаже дебиторской задолженности, утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника и начальная цена продажи дебиторской задолженности. Приложение 1 к утвержденному положению поименовано как "Перечень дебиторской задолженности ООО "Рестомания" и содержит список дебиторов, и том числе: ООО "Аркада", ООО "Инвест-Проект", ООО "Частные пивоварни Тинькофф", ООО "Хардвок Кафе", ООО "ХардВок Групп", ООО "Торговый город", ООО "Элит-Трэйд" (Иркутск), ООО "А 11", ООО "БЕНЕ", ООО "Бета-Прожект", ООО "Евразия 2011", ООО "Евразия-Восточный", ООО "Евразия международная", ИП Журавлева, ООО "Ключ-сервис", ООО "Корабли", ООО "Синус", ООО "Соко", ООО "Терияки филь", ООО "Торо", ООО "Эдельвейс", ООО "Эсеесергрупп".

В бюллетене по первому вопросу повестки дня был предложен вариант решения: "Конкурсному управляющему организовать мероприятия по взысканию дебиторской задолженности". Кредитор проголосовал за вариант решения, предписывающий "Конкурсному управляющему организовать и провести торги по продаже имущественных прав (дебиторской задолженности) в соответствии с требованиями Закона о банкротстве".

Протокол собрания включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение от 07.05.2018 N 2679317). Дебиторская задолженность реализована на публичных торгах 06.01.2019 по единственной представленной заявке с ценой предложения 2 485 987,55 руб.

Суд первой инстанции установил, что большая часть организаций, к которым у должника возникло право требования задолженности, еще за год до утверждения Кудинова С.В. конкурсным управляющим Обществом фактически прекратили свою деятельность, в силу чего у управляющего отсутствовала реальная возможность сохранения ликвидности дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции также установил, что документы должника передавались конкурсному управляющему длительное время и переданы в объеме, не позволяющем провести исковую работу.

Изучив материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что направление конкурсным управляющим дебиторам требований об уплате задолженности и предъявление исков в суд не только не имело бы перспектив на положительное удовлетворение, но и привело бы к затягиванию процедуры банкротства и к необоснованному увеличению расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств как противоправности действий конкурсного управляющего, так и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наличием убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа дебиторской задолженности должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае Банк сослался на неправомерное поведение конкурсного управляющего Кудинова С.В., который не предпринял действий по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем дебиторская задолженности должника была реализована на торгах по низкой цене как неликвидное имущество.

Суд округа, направив дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, указал на неправильное распределение бремени предоставления доказательств и не установление всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения настоящего спора.

В настоящем споре о взыскании убытков с управляющего при наличии представленных заявителем доказательств того, что конкурсный управляющий Кудинов С.В. не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем существенно снизил стоимость реализации данного имущества, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность доказать, что у него отсутствовала возможность сохранения ликвидности дебиторской задолженности, в том числе вследствие отсутствия всей или части необходимой первичной документации должника либо иных причин объективного характера, которые свидетельствуют о невозможности или заведомой нецелесообразности направления дебиторам требований об уплате задолженности и предъявления исков в суд для предотвращения истечения сроков исковой давности.

При повторном рассмотрении спора суды правильно применили положения статей 20.3 Закона о банкротстве и 15 ГК РФ и распределили беремя предоставления доказательств по делу.

Кредитором в материалы дела представлен список дебиторов, к которым утрачена возможность по взысканию дебиторской задолженности в связи с прекращением деятельности и исключением из ЕГРЮЛ.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, по каждому из дебиторов должника были представлены в суд подробные пояснения, подтвержденные письменными доказательствами, что отражено обжалуемых судебных актов.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим была организована оценка задолженности, что подтверждено представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости.

В данном случае управляющий доказал, что предъявление исков в суд не только не имело перспектив на положительное удовлетворение, но и привело бы к затягиванию проведения процедуры банкротства, а следовательно, к увеличению расходов.

Учитывая изложенное, суды верно указали, что большая часть организаций, к которым у должника возникло право требования задолженности, еще за год до утверждения Кудинова С.В. конкурсным управляющим должником фактически прекратили свою деятельность, в силу чего у управляющего отсутствовала реальная возможность сохранения ликвидности дебиторской задолженности.

Вместе с тем, в отношении дебиторов, не исключенных из ЕГРЮЛ на дату введения конкурсного производства, конкурсным управляющим, по мере передачи документов от прежних руководителей должника, и с учетом качества этих документов, проводился анализ документов, в том числе на ликвидность, и изучалась возможность и целесообразность взыскания задолженности в исковом порядке.

Суд первой инстанции установил, что документы должника передавались конкурсному управляющему длительное время и переданы в объеме, не позволяющем провести исковую работу.

Одновременно документы бухгалтерского учета у должника отсутствовали, что исключало возможность проведения сверки наличия реальной дебиторской задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи документации.

Следует отметить, что с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части кредиторы не обращались.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего по постановке вопроса о продаже дебиторской задолженности перед собранием кредиторов должника являются разумными и добросовестными.

Как верно указал суд, при наличии утвержденного кредитором решения о продаже дебиторской задолженности, действия конкурсного управляющего носили разумный характер в соответствии с волеизъявлением кредитора, заявлений о разрешении разногласий по утвержденному положению о порядке реализации в арбитражный суд не поступало.

Доказательств целесообразности предъявления ко взысканию дебиторской задолженности взамен ее реализации на торгах не представлено, равно как не подтверждено, что предъявление дебиторской задолженности ко взысканию существенно увеличило конкурсную массу должника по сравнению с ее реализацией.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А56-30178/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева А.В. Яковец