Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2022 г. N Ф07-20533/21 по делу N А56-33901/2018

28 марта 2022 г.

Дело N А56-33901/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и от 22.11.2021 по делу N А56-33901/2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - Общество), о взыскании 38 105 263 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 6 525 526 руб. 31 коп. пеней за период с 01.02.2017 по 23.11.2017 по договору аренды от 11.11.2009 N 08/ЗКС-000110.

Решением суда от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019, с Общества в пользу Комитета было взыскано 38 105 263 руб. 16 коп., 2 720 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2021 решение от 08.11.2018 и постановление апелляционного суда от 11.02.2019 отменены, с Общества в пользу Комитета взыскано 26 167 244 руб. 22 коп. задолженности, 5 583 932 руб. 22 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис", адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 25, корп. 1, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1137847335493, ИНН 7838494858 (далее - ООО "ЖилСтройСервис") - лицо, не участвующее в деле, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 08.11.2018, постановление апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление апелляционного суда 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что факт перехода всего земельного участка в долевую собственность жильцов подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, приложенной к заключению специалиста от 21.09.2021 - кадастрового инженера Слизуновой О.С.; невозможность раздела спорного земельного участка после строительства корпуса А в целях строительства корпусов Б и В и эксплуатации корпуса А на отдельных участках подтверждается заключением специалиста от 21.09.2021 - кадастрового инженера Слизуновой О. С. Заявитель считает, что суд, признавая право собственности жильцов после ввода корпуса А на несформированный земельный участок, игнорирует факт того, что формирование земельного участка после строительства корпуса А для целей его эксплуатации площадью 18 040, 8 кв. м невозможно; корпус Б и В введены в эксплуатацию позже, но они вместе с корпусом А образовывают единый объект недвижимого имущества - многоквартирный дом имеющий единый кадастровый номер, сплошную нумерацию квартир, физическую и технологическую связь, для которого изначально сформирован спорный земельный участок постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.08.2008 N 974. То есть участок, необходимый для эксплуатации дома, тождественен участку, предоставленному для целей строительства.

По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих предоставление в установленном порядке по окончании строительства корпуса А земельного участка площадью 26 517 кв. м, ошибочны, поскольку сам суд не связывает возникновение права долевой собственности жильцов на земельный участок с его формированием.

Как полагает заявитель, Комитет с 11.07.2017 не вправе распоряжаться всем земельным участком и, как следствие, утрачивает право арендодателя в отношении указанного земельного участка.

Кроме того, по мнению заявителя, суду необходимо было определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации корпуса А не исходя из разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса А4 (в котором отсутствует указание на такую площадь), а исходя из площади необходимой для эксплуатации корпуса А, рассчитанной на основании заключения специалиста, мнения комитета и с учетом признания факта невозможности реального выдела участка площадью 18 040,8 кв. м из спорного участка.

Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении судебной землеустроительной экспертизы в целях установления площади земельного участка необходимого для эксплуатации первой очереди дома.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 11.11.2009 по результатам торгов договор N 08/ЗКС-000110 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 26 517 кв. м с кадастровым номером 78:40:8341:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 6 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и паркингом общей вместимостью не менее 617 машиномест.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия определен до 10.05.2014.

По акту приема-передачи от 11.11.2009 объект передан арендатору.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга, протоколом о результатах торгов 181 000 000 руб. за период действия договора, установленный пунктом 9.1.

Перечисление арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора, осуществляется арендатором в соответствии с приложением 5 к договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга; арендатор вправе в течение действия договора единовременно и досрочно выплатить оставшуюся часть денежной суммы, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2.1 договора первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность которого - не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 10.10.2010.

Согласно пункту 5.2.2 договора второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание данного этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 54 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 10.05.2014.

Комитет, ссылаясь на то, что реализация инвестиционного проекта не завершена, а Общество продолжает использовать спорный земельный участок, однако арендную плату за пользование земельным участком не вносит, направил Обществу претензию от 23.11.2017 об оплате задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 08.11.2018 и постановление от 11.02.2019, правильно применил статьи 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав".

Апелляционный суд установил, что Общество не исполнило обязательства по договору, не завершило строительство объекта в установленный договором срок, ненадлежащим образом исполнило обязательство по перечислению платы по договору, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за указанный в иске период.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-110580/2018 (дата регистрации права собственности на первую квартиру - 11.07.2017, площадь застройки 1-й очереди многоквартирного дома - 18 040,8 кв.м). В связи с изложенным апелляционный суд верно признал представленный Комитетом справочный расчет, составленный с учетом регистрации права собственности на первую квартиру 11.07.2017, а также расчет пеней обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления от 22.11.2021.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанцией ходатайства ООО "ЖилСтройСервис" о назначении землеустроительной экспертизы не может быть принят судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку, позволила судам разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Иные доводы подателя жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат судебной практике, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56-33901/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина