Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2022 г. N Ф07-19823/21 по делу N А05-12724/2020

28 марта 2022 г.

Дело N А05-12724/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балто" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А05-12724/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балто", адрес: 163000, г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 9, пом. 3-Н, ОГРН 1132901012331, ИНН 2901243210 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КАНЦ сити", адрес: 163069, г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 9, ОГРН 1052901075567, ИНН 2901136057 (далее - Компания), о взыскании 1 340 826 руб. 57 коп. убытков, возникших в результате пожара в здании, в котором Общество арендует помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 23.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12.07.2021, оставленным постановлением апелляционного суда от 14.10.2021 без изменения, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 12.07.2021 и постановление апелляционного суда от 14.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Компанией не оспаривалось, что Общество арендовало у нее нежилое помещение, а также что залитие произошло непосредственно в результате пожара. Кроме того, заявитель указывает, что в арендуемом Обществом помещении находилось его имущество, которое пострадало в результате залития, в связи с чем настаивает на том, что Общество понесло ущерб, сумма которого определена экспертизой.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является собственником помещения общей площадью 659,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 9, пом. 3-Н (этажи 1 и 2, мансардный этаж), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2017.

Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 01.02.2018 договор аренды части нежилых помещений первого этажа N 7, 8, 9, 12 общей площадью 189,9 кв.м, расположенных в здании, находящемся по адресу: г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 9, пом. 3-Н, с кадастровым номером 29:22:050515:1085 в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию. Номера нежилых помещений указаны в соответствии с техническим паспортом здания.

В силу пунктов 2.1.2, 2.2.2, 2.2.5 договора арендодатель принял на себя обязательство в случае аварии, пожаров, затоплений и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в том случае, если эти события произошли по вине арендатора. При этом если ущерб, причиненный помещениям перечисленными чрезвычайными событиями, будет устранен за счёт или силами арендатора, арендодатель будет обязан возместить понесенные арендатором расходы или, с согласия арендатора, зачесть эти расходы в счет арендной платы. Арендатор обязан содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки. Уплата пеней и возмещение убытков не освобождают виновную сторону от исполнения обязательств по договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор считается заключенным на срок пять лет с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи 01.02.2018 помещения переданы арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию.

Вместе с тем 27.03.2020 в здании по адресу: г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 9, произошел пожар в результате нарушения правил пожарной безопасности при выполнении кровельных работ Титаренко В.С.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ломоносовского судебного района от 26.01.2021 (дело N 1-1/2021) в результате действий Титаренко В.С (официально не трудоустроенного) произошло загорание горючих материалов от теплового воздействия открытого пламени газовой горелки, послужившее причиной пожара, обнаруженного 27.03.2020 около 13 час. 42 мин., приведшего к уничтожению конструкции кровли, помещений мансардного этажа. По данному делу собственник помещений Компания признана потерпевшей. В приговоре указано, что Компании причинен ущерб в размере 6 401 972 руб. 76 коп. Титаренко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.03.2021 указанный приговор изменен в части указания в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Титаренко В.С. преступления против собственности по неосторожности.

Согласно справке от 09.04.2020 N 505/1-4-5-48, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Архангельска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области, подтверждены факт пожара, произошедшего 27.03.2020 в здании по адресу: г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 9, а также то обстоятельство, что в результате пожара значительно залито водой арендуемое под кафе помещение, расположенное на первом этаже здания.

В дальнейшем Общество в целях определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате залития, заключило с индивидуальным предпринимателем Поздеевой К.Э. договор от 22.04.2020 N 52/04/2020.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате залития.

По акту приема-передачи арендуемого помещения Общество 30.08.2020 возвратило помещения по причине невозможности нормальной эксплуатации, приведения помещений в негодность в результате пожара.

Общество 10.08.2020 направило в адрес Компании претензию о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара, которая была оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что Компания допустила до работ с кровлей здания Титаренко В.С., который признан виновным в нарушении правил пожарной безопасности. Общество до пожара произвело ремонт помещений, за исключением покрытия полов основного помещения и кухни, в связи с чем размер убытков составил 1 340 826 руб. 57 коп., Общество исключило стоимость ремонта полов основного помещения и веранды, а также 20 000 руб. расходов, уплаченных эксперту по договору от 22.04.2020 N 52/04/2020 (кассовый чек от 06 05.2020).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу статей 15, 309, 393 ГК РФ обязанность возместить убытки может быть возложена на должника при доказанности кредитором наличия следующих условий в совокупности: ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обязательств по договору, возникновения у кредитора убытков, причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

В силу статей 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества; поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (при отсутствии иных указаний в законе или договоре).

Суды, отказывая в удовлетворении требований, верно исходили из того, что договор аренды не содержит условий о возмещении стоимости произведенного текущего ремонта. Также суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не доказало причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Компании и заявленным Обществом ущербом (стоимости ремонта), который оно просит взыскать. Судами также верно учтено, что доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений Компании с виновным в пожаре согласно приговору суда лицом в материалы дела не представлено, требований к данному лицу Общество не заявляет.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А05-12724/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина