Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2022 г. N Ф07-2768/22 по делу N А56-47084/2021

28 марта 2022 г.

Дело N А56-47084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Писаревой А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Писаревой Алены Викторовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-47084/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Писаревой Алене Викторовне, ОГРНИП 319784700122497, ИНН 782614995136, о взыскании 1 606 176 руб. 20 коп., в том числе 765 264 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договору от 20.11.2017 N 11-А300134 аренды нежилого помещения и 840 911 руб. 35 коп. пеней за просрочку внесения платежей.

Решением от 20.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба предпринимателя Писаревой А.В. оставлена без движения по 22.12.2021 (включительно) в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в определенный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предприниматель Писарева А.В. в кассационной жалобе просит отменить определение от 23.12.2021, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Как указала податель жалобы, копия апелляционной жалобы была направлена Комитету, в подтверждение чего в конверт с апелляционной жалобой была вложена почтовая опись; во исполнение определения от 22.11.2021, копия которого ответчику не направлялась, предприниматель 21.12.2021 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов. По мнению ответчика, апелляционный суд в отсутствие доказательств извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения должен был продлить ответчику срок для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании предприниматель Писарева А.В. поддержала кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, пояснив, что первоначально к апелляционной жалобе была приложена почтовая опись документов (копии апелляционной жалобы), направленных Комитету.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. Согласно пункту 3 части 4 данной статьи к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 3 той же статьи копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов направляются подателем жалобы другим участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении либо должны быть вручены этим лицам или их представителям лично под расписку.

В силу частей 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении указываются основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Исходя из части 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу.

В данном случае апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу без движения со ссылкой на нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, указал в определении от 22.11.2021 на фактическое отсутствие указанного в приложении к апелляционной жалобе доказательства направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Между тем, как видно из апелляционной жалобы, направленной в суд первой инстанции почтой, в числе приложенных к ней документов поименованы документы, подтверждающие направление истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, на одном листе.

В соответствии с пунктом 3.1.4 раздела I Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, если документы поступили из почтового отделения связи, специалист экспедиции проверяет сохранность упаковки, соответствие количества поступивших документов количеству, указанному в документе и приложении к нему. При наличии недостатков в оформлении документов, а также в случае если документы вложены не в полном или в большем, чем в описи, объеме, или вместо подлинных документов вложены их копии и это в приложении не оговорено, составляется акт в трех экземплярах, один из которых направляется отправителю корреспонденции, другой подшивается в дело по номенклатуре экспедиции, а третий передается вместе с документами в судебный состав или структурное подразделение суда.

По утверждению Писаревой А.В., в качестве подтверждения направления копии апелляционной жалобы Комитету к апелляционной жалобе была приложена почтовая опись. Из поступивших в суд апелляционной инстанции 30.12.2021 от предпринимателя материалов усматривается, что на почтовой описи имеется номер почтового идентификатора, по которому можно определить адресата, и штамп организации связи о приеме корреспонденции 19.10.2021.

При этом в деле отсутствует акт, составленный сотрудниками арбитражного суда первой или апелляционной инстанций, об отсутствии в конверте с поступившей апелляционной жалобой документа, указанного в приложении. Согласно сопроводительному письму Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 в апелляционный суд направлены апелляционная жалоба с приложениями на 14 листах и настоящее дело. В определении от 23.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы указано на приложение к нему апелляционной жалобы на 4 листах и документов на 7 листах (итого 11 листов). При этом, как пояснила предприниматель Писарева А.В. в судебном заседании, возвращенная апелляционная жалоба с документами к ней не поступали.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы не подтверждают однозначно факт отсутствия в приложениях к апелляционной жалобе документа о направлении копии апелляционной жалобы истцу. Представленными ответчиком позднее документами подтверждается исполнение им требований части 3 статьи 260 АПК РФ до подачи апелляционной жалобы в суд.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения нельзя считать соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем нельзя признать правомерным и ее последующее возвращение по мотиву неустранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционную жалобу Писаревой А.В. на решение от 20.09.2021 следует направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-47084/2021 отменить.

Апелляционную жалобу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина