Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2022 г. N Ф07-1857/22 по делу N А05-7372/2021

30 марта 2022 г.

Дело N А05-7372/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Марухненко Романа Станиславовича Жилина А.А. (доверенность от 18.06.2021),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ренессанс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А05-7372/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марухненко Роман Станиславович, адрес: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск, ОГРНИП 309290212700032, ИНН 290200410906 (далее - Предприниматель), в порядке цессии обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ренессанс", адрес: 140103, Московская обл., г. Раменское, 4-й км Донинского ш., административный корпус, эт. 2, пом. 1, ОГРН 1165040051769, ИНН 5040140074 (далее - Общество), о взыскании 546 553 руб. 20 коп. основного долга и 480 420 руб. 26 коп. процентов за период с 24.01.2019 по 21.06.2021, а также договорной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пять звезд - Север" (адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Железнодорожная ул., д. 37, ОГРН 1082901009168, ИНН 2901182110; далее - Торговый дом), Федоров Михаил Петрович, адрес: 163000, г. Архангельск, главпочтамт, а/я 114.

Решением суда от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суды считали установленными, в связи с чем просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обязательства ответчика были прекращены зачетом между ним и Торговым домом, поэтому требования в части основной задолженности должны быть исключены из общей массы передаваемых по договору цессии требований; ввиду отсутствия задолженности правовых оснований для начисления неустойки за просрочку платежа не имеется; неустойка является несоразмерно высокой.

В отзыве Предприниматель просит жалобу Общества отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Торговый дом (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 10.12.2018 N 424АН на поставку товара (далее - Договор) с условием отсрочки платежа.

По товарной накладной от 14.12.2018 N А00019825 Торговый дом поставил, а Общество приняло товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 546 553 руб. 20 коп.

Оплата товара не произведена.

В рамках дела N А05-2385/2019 Торговый дом признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам проведенных торгов по реализации дебиторской задолженности должника победителем признан Предприниматель.

Между Предпринимателем (цессионарием) и Торговым домом (цедентом) 04.03.2021 заключен договор уступки прав требования (дебиторской задолженности юридических лиц), на основании которого к Предпринимателю перешло право требования с Общества задолженности в размере 546 553 руб. 20 коп., возникшей из Договора и товарно-транспортной накладной от 14.12.2018 N ТДА 00019825.

Поскольку претензия нового кредитора Обществом не удовлетворена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности Обществом факта оплаты полученного товара, посчитал требования Предпринимателя обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении от 01.10.2021 оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Факт получения товара на общую сумму 546 553 руб. 20 коп. Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представлены, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде уплаты пеней.

Поставщик рассчитал неустойку по Договору в размере 480 420 руб. 26 коп. за период с 24.01.2019 по 21.06.2021.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

В суде первой инстанции Общество ходатайствовало о снижении размера подлежащих взысканию пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 65, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела, в том числе обусловленности размера неустойки длительностью периода просрочки, а не чрезмерностью ставки пеней, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В своих возражениях Общество указало, что задолженность по оплате товара погашена посредством проведения зачета встречных требований с Торговым домом, о чем Торговому дому было направлено уведомление о зачете от 13.06.2019 N 8.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела, представленное Обществом заявление о зачете встречных требований согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтовых отправлений направлены Торговому дому 13.06.2019.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что названная квитанция не является доказательством получения Торговым домом уведомления о зачете.

Доказательств направления ответа на заявление Общества и уведомлений Торгового дома о зачете ответчик суду не представил. Сумма долга, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Торгового дома по договору поставки (предъявленная к зачету), включена по заявлению ответчика в реестр кредиторов полностью. Конкурсный управляющий Торгового дома получение уведомления Общества о зачете от 13.06.2019 N 8 отрицал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценив обстоятельства дела, правомерно сослался на пункты 2 и 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что зачет, проведенный на основании уведомления от 13.06.2019 N 8, нарушил бы права и законные интересы иных кредиторов Торгового дома.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали зачет не состоявшимся, а требование Предпринимателя о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства у суда округа отсутствуют.

Довод подателя жалобы об обратной реализации алкогольной продукции по договору от 10.12.2018 N 424 АН был предметом рассмотрения судов и в связи с неподтверждением его надлежащими документами правомерно отклонен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выражают несогласие подателя жалобы с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А05-7372/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина