Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2022 г. N Ф07-17619/21 по делу N А56-107050/2020

30 марта 2022 г.

Дело N А56-107050/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русич" Алексеева И.Н. (доверенность от 12.02.2021),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Евромонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А56-107050/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Евромонолит", адрес: 194195, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, ОГРН 1027801532000, ИНН 7802116122 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Русич", адрес: 196621, Санкт-Петербург, г. Павловск, Звериницкая ул., д. 19, кв. 20, ОГРН 5067847538897, ИНН 7810079675 (далее - Компания), 4 359 286 руб. 73 коп. по договору подряда от 13.06.2018 N НЛ/42, в том числе 2 428 771 руб. 76 коп. убытков, связанных с оплатой выполненных третьими лицам работ по устранению допущенных ответчиком дефектов, 1 846 334 руб. 97 коп. задолженности за материалы, поставленные истцом, использованные и неоплаченные ответчиком, а также 84 180 руб. задолженности за оказанные истцом ответчику услуги.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неверно оценили представленные в материалы дела доказательства, неправильно истолковали по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора, не мотивировали и не обосновали свои выводы. По мнению истца, судами не учтено, что в письме от 31.12.2019 Компания гарантировала устранение выявленных замечаний, а требованием истца от 19.02.2019 N 327 лишь конкретизированы эти замечания, подлежащие устранению до 28.02.2019. Общество отмечает, что некачественное выполнение ответчиком работ подтверждено представленными в материалы дела договорами с третьими лицами и документами об их исполнении, которые заключены по истечении срока, установленного ответчику на устранение недостатков; в сводной справке формы КС-3 от 31.05.2019, вопреки выводам судов, отражены выполненные другим подрядчиком работы по устранению недостатков по дополнительному соглашению от 01.03.2019 N 6 на сумму 578 771 руб. 76 коп. Податель жалобы указывает, что объект сдан по актам от 31.05.2019 после устранения недостатков новыми подрядчиками. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение пункта 4.1.2 договора не передал истцу исполнительную документацию по выполненным работам, что не получило оценки судов; не представил доказательства передачи предусмотренного договором объема работ и их приемки истцом без возражений. По мнению Общества, суды пришли к ошибочному выводу о том, что истец не обосновал взыскание с ответчика 84 180 руб. стоимости услуг и 1 846 334 руб. 97 коп. стоимости неоплаченных материалов, поскольку она входила в цену договора. Истец указывает, что передача материалов, не оплаченных ответчиком, подтверждена имеющимися в материалах дела товарными и товарно-транспортными накладными

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представил заявление о взыскании с Общества судебных издержек на оплату услуг представителя по защите интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ с учетом всех вспомогательных и сопутствующих затрат в соответствии с проектами и техническим заданием по устройству систем пожарной сигнализации, пожаротушения и ПНР (АППЗ, АУПС, СОУЭ) на объекте строительства: "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222".

Цена договора составила 18 700 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора подрядчик гарантировал качественное выполнение всех работ в соответствии с действующими стандартами, правилами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

В соответствии пунктом 6.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составлял 5 лет с момента подписания актов сдачи-приемки работ по договору в целом, либо с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - в зависимости от того, какое из указанных условий наступит позднее.

При подаче иска истец подтвердил, что выполненные ответчиком работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 без замечаний.

Как указывалось истцом, впоследствии по результатам комиссионного обследования работ, выполненных ответчиком и принятых заказчиком, выявлены недостатки, зафиксированные в соответствующем акте.

В этой связи истцом направлено ответчику требование от 19.02.2019 N 327 об устранении недостатков до 22.02.2019, с перечнем выявленных в ходе комиссионного осмотра дефектов.

Поскольку подрядчик в установленный в требовании срок дефекты не устранил, заказчик на основании пунктов 5.2.19 и 6.5 договора привлек для их устранения третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Петербург" (далее - ООО "СКП") и общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" (далее - ООО "РЭМ"), поскольку это позволяли условия пункта 6.5 договора.

Сумма расходов истца по устранению недостатков в работах ответчика составила 2 428 771 руб. 76 коп.

Кроме того, Общество указывало на то, что по товарно-транспортным накладным за период с февраля по июль 2019 ответчику переданы строительные материалы на сумму 1 846 334 руб. 97 коп. и оказаны услуги на 84 180 руб., которые последним не оплачены.

Претензия истца от 22.11.2019 N 1803 с требованием оплаты задолженность и возмещения убытков, связанных с устранением недостатков оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков исходили из подтверждения подрядчиком выполнения обязательств по договору с надлежащим качеством и недоказанности Обществом наличия дефектов в выполненных Компанией работах. Требование истца о взыскании задолженности за материалы и услуги суды также признали необоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу, что истцом не доказано некачественное выполнение ответчиком работ, приведшее к возникновению убытков.

Как установлено судами, в обоснование выполнения работ с надлежащим качеством Компания представила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2018 N 78-03-56-2018, акты скрытых работ, подписанные представителями застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля, лиц, осуществляющих строительство, контроль строительства, подготовку проектной документации, а также иных представителей лиц, участвующих в освидетельствовании, в том числе представителями истца, иную исполнительную документацию, подтверждающую, в том числе выполнение пуско-наладочных работ.

Как указывалось самим истцом, выполненные ответчиком работы на основании указанной исполнительной документации приняты заказчиком по актам формы КС-2 без замечаний.

Объект, на котором ответчиком выполнялись работы, разрешением СГСНиЭ от 24.12.2018 N 78-03-56-2018 введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик, в случае выявления в течение гарантийного срока дефектов в работах подрядчика, должен направить ему соответствующее уведомление о необходимости прибытия представителя для подтверждения наличия дефектов, и составить двусторонний акт о выявленных дефектах и согласованном сроке их устранения.

Между тем, как установлено судами, такой акт сторонами не составлялся. Акт комиссионного обследования, на который Общество ссылалось в иске, в материалы дела также не представлен.

Требование истца от 19.02.2019 N 327 об устранении недостатков, которое носит односторонний характер, само по себе не подтверждает выявление заказчиком в работах ответчика скрытых дефектов в пределах гарантийного срока, а также признания ответчиком факта наличия этих дефектов.

Из содержания данного требования усматривается, что претензии Общества сводились к недоделкам подрядчика при прокладке кабельных линий, что в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ могло быть обнаружено заказчиком при приемке результата работ. Скрытый характер указанных недоделок Обществом не доказан.

О необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения характера недостатков и причин их образования истец в суде первой инстанции не заявлял, чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ссылка Общества на письмо подрядчика от 31.12.2018, в котором он, указывая на выдачу контролирующим органом (СГСНиЭ) заключения о соответствии построенного объекта, просил заказчика подтвердить выполнение работ в полном договорном объеме в декабре 2018 года и поэтапно оплатить их по согласованному графику, гарантируя при этом устранение всех замечаний не позднее 28.02.2019, получила оценку судов и признана несостоятельной.

Истцом не доказано, что до направления Обществу названного письма заказчик предъявлял подрядчику какие-либо замечания по качеству выполненных работ и в установленном договором порядке требовал их устранения.

Более того, судами установлено, что истец по окончании работ перечислил подрядчику всю сумму гарантийного удержания, которая по условиям пункт 2.2.1 договора, выполняя обеспечительную функцию надлежащего качества работ, подлежала выплате только после устранения подрядчиком всех замечаний.

Таким образом, при недоказанности заказчиком самого факта нарушения подрядчиком обязательства по сдаче работ с надлежащим качеством, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для взыскания с Компании в качестве убытков денежных средств, уплаченных Обществом по договорам м дополнительным соглашениям, заключенным с ООО "ПКБ "РЭМ" и ООО "СКП".

Доводы кассационной жалобы Общества в этой части выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся по существу к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не входит компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика 84 180 руб. задолженности за оказанные услуги, не предусмотренные договором и подтверждаемые только односторонним актом Общества от 31.07.2019 N 292, истец не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о нарушении ими норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов в части отказа во взыскании с ответчика убытков и стоимости услуг.

Между тем в части отказа Обществу во взыскании с ответчика 1 846 334 руб. 97 коп. задолженности за материалы суд округа считает принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными.

Отклоняя требование истца в данной части, суды указали, что стоимость материалов, а также прочие расходы подрядчика по исполнению обязательств, предусмотренных договором, согласно пункту 2.1.2 договора входили в стоимость выполненных по договору работ, а отдельные договоры купли-продажи материалов и оказания услуг сторонами не заключались.

Между тем судами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В рассматриваемом случае условиями пунктов 1.3 и 2.1.2 договора иного не предусматривалось.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на то, что переданные ему от заказчика материалы по товарным накладным формы ТОРГ-12 носили характер давальческого сырья и подлежали использованию при производстве работ без их отдельной оплаты истцу, а их стоимость в этой связи не учитывалась подрядчиком в общей стоимости выполненных работ при их сдаче Обществу.

Данные обстоятельства судами также не установлены.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суды, указывая на отсутствие в материалах дела заключенных между сторонами договоров купли-продажи на материалы, необоснованно не приняли во внимание, что в силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные Обществом в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные, подписанные истцом и ответчиком, содержат наименование, количество, а также цену переданных Компании товаров (материалов), а следовательно, при недоказанности ответчиком получения этих материалов в качестве давальческого сырья, служат достаточными доказательствами, подтверждающими заключение сторонами разовых сделок купли-продажи, которые порождают обязанность ответчика оплатить полученные материалы.

Указанные доказательства, имеющие значение для дела, судами не исследованы и не получили их правовой оценки; подлежащие применению нормы материального права судебными инстанциями не применены.

Поскольку выводы судов в части отказа Обществу во взыскании с ответчика 1 846 334 руб. 97 коп. задолженности за материалы не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда округа полно и всесторонне исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в отмененной части, дать им правовую оценку и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

В этой связи заявление Компании о взыскании с Общества судебных издержек также подлежит рассмотрению в суде первой инстанции по итогам рассмотрения спора.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А56-107050/2020 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русич" в пользу акционерного общества "Евромонолит" 1 846 334 руб. 97 коп. задолженности за материалы.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин