Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2023 г. N Ф07-19634/22 по делу N А56-107050/2020

11 января 2023 г.

Дело N А56-107050/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русич" Алексеева И.Н. (доверенность от 12.02.2021),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-107050/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Евромонолит", адрес: 194195, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, ОГРН 1027801532000, ИНН 7802116122 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русич", адрес: 196621, Санкт-Петербург, г. Павловск, Звериницкая ул., д. 19, кв. 20, ОГРН 5067847538897, ИНН 7810079675 (далее - Компания), 4 359 286 руб. 73 коп. по договору подряда от 13.06.2018 N НЛ/42, в том числе 2 428 771 руб. 76 коп. убытков, связанных с оплатой выполненных третьими лицам работ по устранению допущенных ответчиком дефектов, 1 846 334 руб. 97 коп. задолженности за материалы, поставленные истцом, использованные и неоплаченные ответчиком, а также 84 180 руб. задолженности за оказанные истцом ответчику услуги.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2022 решение от 07.06.2021 и постановление от 16.09.2021 отменены в части отказа во взыскании с Компании в пользу Общества 1 846 334 руб. 97 коп. задолженности за материалы. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 1 846 334 руб. 97 коп. стоимости поставленных материалов, а также 31 463 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.10.2022 изменил решение суда от 28.06.2022 только в части распределения судебных расходов, взыскав с Компании в пользу Общества 18 973 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, 1 270 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1 270 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вновь направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами получения ответчиком товара на сумму 1 846 334 руб. 97 коп. по товарно-транспортным накладным (далее - ТТН), не содержащим цену материалов; не относящимся по периоду их составления к выполнению работ по договору подряда; не подписанных со стороны ответчика уполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда изменено, суд округа проверяет в кассационном порядке в пределах доводов жалобы законность последнего принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ с учетом всех вспомогательных и сопутствующих затрат в соответствии с проектами и техническим заданием по устройству систем пожарной сигнализации, пожаротушения и ПНР (АППЗ, АУПС, СОУЭ) на объекте строительства: "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222".

В период действия договора истцом по товарным накладным формы ТОРГ-12 и товарно-транспортным накладным в феврале-июле 2019 года переданы ответчику строительные материалы на сумму 1 846 334 руб. 97 коп., которые последним не оплачены.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ при новом рассмотрении дела представленные в материалы дела доказательства, признали требование истца о взыскании с ответчика стоимости переданных ему в собственность материалов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае истцом представлены в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12 и ТТН, подписанные истцом и ответчиком, которые содержат наименование, количество, а также цену переданных Компании товаров (материалов), что подтверждает заключение сторонами разовых сделок купли-продажи, порождающих в силу статьи 454 ГК РФ обязанность ответчика оплатить полученные материалы.

Компанией в ходе нового рассмотрения дела не доказано, что переданные ему истцом материалы являлись давальческим сырьем, подлежащим использованию без их оплаты при выполнении подрядных работ.

Стоимость переданных ответчику по товарным накладным и ТТН материалов не учитывалась в общей стоимости выполненных работ при их сдаче по актам КС-2 и формам КС-3.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, подписанные сторонами ТТН по наименованию и количеству материалов полностью соответствуют перечню, содержащемуся в счете-фактуре и товарной накладной формы ТОРГ-12 (т. 1 л.д. 35-64), в которых, кроме того, указана стоимость преданных ответчику материалов.

Довод ответчика о неполучении материалов (прибор "Сигнал 10" в количестве 18 шт.) по ТТН от 17.07.2019 N 17/07/1 (т. 1 л.д. 64) со ссылкой на отсутствие указанного прибора в счете-фактуре апелляционным судом обоснованно отклонен как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам (т.1 л.д.33).

Утверждение ответчика об отсутствии подписи получателя груза на одной из ТТН от 19.03.2019 N 1903/8 признано судом не соответствующим действительности, так как на представленном истцом документе (т. 1 л.д. 53) имеется подпись Голубкова Д.И. от лица Компании.

Ссылка ответчика на отсутствие у прорабов Сергеева Д.О. и Голубкова Д.И. полномочий на подписание ТТН также получила правовую оценку суда и правомерно отклонена, поскольку ТТН содержат печати и штампы организаций обеих сторон. О фальсификации указанных доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что представители ответчика, принявшие товар, подписавшие оспариваемые ТТН и скрепившие свою подпись фирменной печатью Компании, действовали как лица, наделенные Компанией соответствующими полномочиями, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовало из обстановки, в которой действовали эти представители.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Установленные обстоятельства приемки материалов лицами, подписавшими от имени ответчика ТТН и скрепившими свою подпись печатью Компании, правомерно признаны апелляционным судом подтверждающими совершение сторонами сделок купли-продажи, создающих для ответчика возникновение обязанности по оплате принятых от истца материалов на сумму, предъявленную истцом к взысканию.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, не содержат фактов, которые им не проверены и не учтены, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-107050/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко