Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2022 г. N Ф07-1271/22 по делу N А56-54487/2021

30 марта 2022 г.

Дело N А56-54487/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.03.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-57" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-54487/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-57", адрес: 620078, Свердловская область, город Екатеринбург, Вишневая улица, строение 2а, помещение 10, ОГРН 1097232032480, ИНН 7203241879 (далее - Компания), о взыскании 120 000 руб. штрафа по государственному контракту от 28.12.2020 N МН/12/2021/ЗВО на выполнение работ по ремонту зданий Московской и Нижегородской областей для нужд Учреждения в 2021 году (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что не мог приступить к выполнению работ в установленный Контрактом срок по вине Учреждения.

Компания считает, что начисление ей штрафа необоснованно, поскольку заявленное Учреждением требование связано с нарушением сроков исполнения обязательства, за которое пунктом 13.5 Контракта штраф не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (государственный заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту зданий Московской и Нижегородской областей для нужд Учреждения, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями Контракта.

Стоимость работ по Контракту составляет 93 999 499 руб. (пункт 3.1)

Согласно пункту 5.1 Контракта исполнитель приступает к выполнению работ в течение 10 дней с момента подписания Контракта - проводит осмотры объектов на предмет их текущего технического состояния и в соответствии с пунктом 19.4 представляет графики производства работ, но не ранее 01.01.2021.

Окончание работ 01.09.2021 (пункт 5.2 Контракта).

В силу пункта 13.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление N 1042).

Учреждение, ссылаясь на то, что Компания своевременно не приступила к работам на 12 объектах, несвоевременно оформила акты о начале выполнения работ и графики производства работ, направило в ее адрес претензию от 19.04.2021 с требованием уплатить 120 000 руб. штрафа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование Учреждения обоснованным и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением N 1042.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В исковом заявлении Учреждение указало, что в нарушение пункта 5.1 Контракта Компания акты о начале выполнения работ (акты входа-допуска на объект) и графики производства работ оформила 05.02.2021, то есть с пропуском установленного срока (28 дней) в отношении 12 объектов.

Далее в исковом заявлении указано, что итоговый размер штрафа за каждый факт не выхода на объекты в установленные сроки составляет 120 000 руб.

Из условий Контракта следует, что невыход исполнителя на объект работ представляет собой самостоятельное нарушение условий Контракта, за которое установлен штраф, при этом просрочка выхода исполнителя на объект за определенный период времени - отдельное нарушение, предусматривающее начисление пеней в зависимости от периода такой просрочки, в связи с чем к спорному нарушению подлежит применению пункт 13.5 Контракта.

Согласно пункту 5.1 Контракта Компания обязана была приступить к выполнению работ не позднее 11.01.2021, однако первое письмо в адрес Учреждения для оформления доступа на объект направила только 15.01.2021, акты о начале выполнения работ и графики производства работ оформила только 05.02.2021.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату начала работ (11.01.2021) работники Компании на объектах отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Компания нарушила условия пункта 5.1 Контракта в отношении 12 объектов работ, в связи с чем Учреждение обоснованно начислило ей 120 000 руб. штрафа.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Компания воспользовалась предоставленным ей правом на приостановление выполнения работ по причинам, указанным в представленных ею письмах.

Факт наличия объективных препятствий для начала проведения Компанией работ по Контракту суды не установили.

Представленная суду переписка истца и ответчика не подтверждает вину Учреждения в нарушении Компанией обязательств по осмотрам объектов.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-54487/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-57" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова