Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2022 г. N Ф07-19847/21 по делу N А13-1618/2020

30 марта 2022 г.

Дело N А13-1618/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А13-1618/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Групп" адрес: 150001, г. Ярославль, ул. Карабулина, д. 33/72, офис/пом. 503/12, ОГРН 1177627020702, ИНН 7604327770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вологдастрой", адрес: 160012, г. Вологда, Элеваторная ул., д. 26, ОГРН 1143525009616, ИНН 3525325332 (далее - Компания), 2 772 406 руб. 11 коп. задолженности, из них: 276 114 руб. 15 коп. - по договору подряда от 01.02.2019, 927 680 руб. 26 коп. - по договору подряда от 15.02.2019, 1 087 371 руб. 29 коп. - по договору подряда от 01.02.2019, 481 240 руб. 50 коп. - по договору подряда от 01.03.2019 (далее - договоры подряда).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савин Владимир Вениаминович, общество с ограниченной ответственностью "Вологодская управляющая компания" (далее - ООО "Вологодская УК"), общество с ограниченной ответственностью "Сервис консалтинг" (далее - ООО "Сервис консалтинг"), Проценко Елена Вячеславовна.

Компания заявила встречный иск к Обществу и ООО "Сервис консалтинг" о признании недействительными сделок:

- договора подряда от 01.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ТК Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Вологдастрой" на сумму 481 240 руб. 50 коп.,

- договора подряда от 01.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ТК Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Вологдастрой" на сумму 276 114 руб. 15 коп.,

- договора подряда от 15.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ТК Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Вологдастрой" на сумму 927 680 руб. 26 коп.,

- договора подряда от 01.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ТК Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Вологдастрой" на сумму 1 087 371 руб. 20 коп.,

- договора субподряда от 01.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ТК Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис консалтинг" на сумму 398 033 руб. 75 коп.,

- договора субподряда от 15.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ТК Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис консалтинг" на сумму 770 309 руб. 89 коп.,

- договора субподряда от 01.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ТК Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис консалтинг" на сумму 902 942 руб. 67 коп.,

- договора субподряда от 01.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ТК Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис консалтинг" на сумму 227 530 руб. 13 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, выполнение Обществом работ по спорным договорам подтверждено представленными в материалами дело документами, подписанными представителями Общества и Компании; утверждение бывшего ликвидатора Компании Савина В.В. о том, что им в ходе ликвидации не подписывались договоры и акты выполненных работ не дает основание для признания спорных договоров недействительными, поскольку они скреплены печатями сторон, а подлинность договоров экспертизой не устанавливалась. Общество считает выводы судов об отсутствии у субподрядчика (ООО "Сервис консалтинг") сотрудников, способных выполнить работы по спорным договорам, необоснованными, поскольку судами не учтено наличие разнорабочих в штате данной организации. Также податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что трактор МТЗ 82.1 не мог быть использован в производстве работ по договорам подряда, поскольку является сельскохозяйственной техникой. Общество настаивает на том, что данный трактор универсален в использовании, в том числе в строительстве и благоустройстве. Кроме того, Общество считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы для подтверждения факта выполнения работ по спорным договорам и опровержения доводов Компании о фиктивности документооборота между истцом, ответчиком и ООО "Сервис консалтинг". Также Общество полагает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции со стороны ответчика допущен неуполномоченный представитель с отозванной доверенностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска Обществом представлены следующие доказательства:

- заключенный 01.02.2019 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте "жилой дом, расположенный по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 26А": окраска фасада - 205 кв.м, герметизация швов цементно-песчаным раствором примыкания балконных плит - 80 п. м, ремонт штукатурки дверных откосов в тамбурах и входных группах - 24 кв.м, окраска дверных откосов по штукатурке - 24 кв.м, ремонт штукатурки стен лестничной клетки - 129 кв.м, окраска стен водоэмульсионная - 129 кв.м, ремонт дверных блоков в тамбурах и коридорах (обшивка дверей оцинкованным железом) - 135 кв.м, ремонт штукатурки цоколя - 88 кв.м, окраска цоколя - 88 кв.м, ремонт балконов и лоджий верхних этажей - 100 кв.м, ремонт входной группы (цементно-песчаная стяжка) - 25 кв.м, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика.

Срок выполнения работ определен с 01.02.2019 по 29.03.2019, стоимость работ составила 1 087 371 руб. 20 коп. (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязался производить оплату работ денежными средствами или путем проведения взаимозачета в течение рабочих 10 дней после подписания окончательного акта приема выполненных работ;

- договор от той же даты (01.02.2019), по которому Общество (подрядчик) обязалось по заданию Компании (заказчик) выполнить на объекте "жилой дом, расположенный по адресу: г. Вологда, Ягодная ул., д. 10: ремонт цоколя (штукатурка стен) - 120 кв.м, окраска цоколя - 120 кв.м, ремонт входной группы (цементно-песчаная стяжка) - 25 м2, ремонт кровли (клейка линокромом примыканий вент. шахтам) - 43 кв.м, ремонт балконов и лоджий верхних этажей (оклейка линокромом) - 54 кв.м, ремонт стяжки на переходных лоджиях - 34 кв.м, замена люков на дренажных колодцах (ломаны) - 3 шт.

Срок выполнения работ по этому договору определен периодом с 01.02.2019 по 05.04.2019, а стоимость работ - 276 114 руб. 15 коп. (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 данного договора заказчик обязался оплатить выполненные работы денежными средствами или путем проведения взаимозачета в течение рабочих 10 дней после подписания окончательного акта приема выполненных работ;

- договор от 15.02.2019, в соответствии с которым Общество (подрядчик) обязалось по заданию Компании (заказчик) выполнить на объекте "жилой дом, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 80 "В": ремонт штукатурки дверных откосов в тамбурах и входных группах - 28 кв.м, окраска дверных откосов по штукатурке - 28 кв.м, клеевая окраска потолков тамбуров и лифтовых холлов - 215 кв.м, ремонт дверных блоков в тамбурах и коридорах (обшивка дверей оцинкованным железом) - 53 кв.м, ремонт керамической плитки (замена) в коридорах и лестничных клетках - 50 кв.м, ремонт кровли (закрепить и выполнить оклейку линокромом примыкание воронок ливнестоков) - 4 кв.м, окраска стен в коридорах и лифтовых тамбурах - 86 кв.м.

Срок выполнения работ - с 15.02.2019 по 29.03.2019, стоимость работ 927 680 руб. 26 коп. (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Срок и порядок оплаты работ заказчиком также определялся пунктом 3.4 договора;

- договор от 01.03.2019, по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось по заданию Компании (заказчик) выполнить на объекте "жилой дом, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Возрождения, д. 31 "А": ремонт дверных откосов у лифтов из ГВЛ под краску - 24 кв.м, окраска откосов по ГВЛ - 24 кв.м, ремонт дверных блоков в тамбурах и коридорах (обшивка дверей оцинкованным железом) - 47 кв.м, ремонт штукатурки дверных откосов в тамбурах и входных группах - 12 кв.м, ремонт стяжки на переходных лоджиях - 55 кв.м, ремонт штукатурки лестничных клеток - 88 кв.м, окраска стен лестничных клеток - 88 кв.м, ремонт отмостки - 52 кв.м., в срок с 01.03.2019 по 10.04.2019 на сумму 481 240 руб. 50 коп. (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора).

По аналогичному пункту 3.4 этого договора заказчик обязался оплатить работы денежными средствами или путем проведения взаимозачета в течение рабочих 10 дней после подписания окончательного акта приема выполненных работ.

Кроме того, Обществом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2019 N 1 на сумму 1 087 371 руб. 20 коп. (Окружное шоссе, 26 "А"), от 05.04.2019 N 1 на 276 114 руб. 15 коп. (Ягодная ул., д. 10), от 23.03.2019 N 1 на 927 680 руб. 26 коп. (ул. Гагарина, д. 80 "В"), от 10.04.2019 N 1 на 481 240 руб. 50 коп. (ул. Возрождения, д. 31 "А"), а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, со ссылкой, что они подписаны со стороны заказчика и скреплены его печатью.

Подрядчик, считая работы по указанным договорам выполненными и принятыми заказчиком, а также указывая на неисполнение Компанией обязанности по их оплате, отказ от погашения задолженности в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Компания, возражая против иска Общества, заявила встречный иск о признании договоров подряда и субподряда недействительными сделками полагая их мнимыми.

Суды, установив из материалов дела, что работы по спорным договорам подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком фактически не выполнялись, а подписание договоров и документов о выполнении и приемке работ осуществлено для видимости и носило характер фиктивного документооборота, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные исковые требования Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае Общество в обоснование факта выполнения работ по спорным договорам и принятия Компанией их результата, представило в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2019 N 1 на сумму 1 087 371 руб. 20 коп. (Окружное шоссе, 26 "А"), от 05.04.2019 N 1 на 276 114 руб. 15 коп. (Ягодная ул., д. 10), от 23.03.2019 N 1 на 927 680 руб. 26 коп. (ул. Гагарина, д. 80 "В"), от 10.04.2019 N 1 на 481 240 руб. 50 коп. (ул. Возрождения, д. 31 "А"), а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При этом истцом указывалось, что фактическое выполнение работ произведено субподрядчиком - ООО "Сервис консалтинг" по заключенным между ним и Обществом договорам субподряда и подтверждено подписанными ими актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Компания, отрицая сам факт выполнения спорных работ, ссылалась на то, что в нарушение пункта 4.4 договоров, заключенных между ней и Обществом, последнее не уведомляло заказчика о заключении каких-либо договоров субподряда, а также указывала, что подписание с подрядчиком актов выполненных работ имело своей целью создание видимости взаимоотношений сторон по производству подрядных работ.

Поскольку в силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а сами акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, суды исследовали представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Для подтверждения фактического выполнения спорных работ субподрядчиком, суд первой инстанции предложил ООО "Сервис консалтинг" представить доказательства приобретения и оплаты материалов для выполнения договоров субподряда, доказательства наличия техники и оборудования для выполнения оспариваемых договоров субподряда, сведения о персонале, выполнявших работу по этим договорам, доказательства вывоза мусора с объектов, доказательства получения оплаты от Компании за выполненные работы, штатное расписание на 2019 год, при наличии - фотофиксацию выполнения работ.

Оценив представленные ООО "Сервис консалтинг" документы, суд установил, что в штате субподрядчика в период проведения работ отсутствовали должности, связанные с выполнением работ по отделке фасадов, кровли и внутренней отделки помещений; доказательства, достоверно свидетельствующие о приобретении и учете материалов для выполнения спорных работ отсутствуют; назначение строительной техники (автомобиля КАМАЗ и трактора), которую субподрядчик, по его утверждению, использовал в производстве работ не соотносится с обусловленными договорами субподряда работами по внутренней и внешней отделке помещений, приобретение товара у индивидуального предпринимателя Рогозина Тимура Николаевича осуществлено субподрядчиком в период до регистрации последнего в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что Администрация города Вологды и ООО "Вологодская УК" не обращались к Компании за производством спорных работ; Савин В.В., являвшийся на дату заключения спорных договоров ликвидатором Компании, отрицал заключение и подписание с Обществом каких-либо договоров.

Принимая во внимание названные обстоятельства и проверив в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление Компании о фальсификации доказательств, суд признал представленные Обществом договоры и акты о приемке выполненных работ ненадлежащими доказательствами по делу и не подтверждающими факт выполнения спорных работ.

Суд апелляционной инстанции предлагал Обществу и ООО "Сервис консалтинг" представить дополнительные доказательства выполнения спорных работ, в том числе журналы учета выполненных работ, документы, подтверждающие допуск на объекты, а у ООО "Вологодская УК" - сведения по вопросу фактического проведения Обществом ремонтных работ в жилых помещениях, поименованных в договорах и актах.

Также апелляционный суд предлагал сторонам произвести совместный осмотр жилых домов на предмет фиксации видов и объемов работ, отраженных в актах от 29.03.2019 N 1, от 05.04.2019 N 1, от 10.04.2019 N 1, и обязывал представителей истца, ответчика и ООО "Вологодская УК" явкой в судебное заседание.

Вместе с тем соответствующие определения апелляционного суда названными лицами, участвующими в деле, не исполнены, явка представителей Общества в судебные заседания апелляционной инстанции не обеспечена.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, правомерно признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Исходя из оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, признали все заключенные для производства спорных работ договоры мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В данном случае суды при установлении фактических обстоятельств дела обоснованно исходили из того, что согласно абзацу второму пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и должен принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Следуя данным указаниям, суды по результатам исследования и оценки материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ установили, что работы, указанные в оспариваемых договорах и актах, фактически не выполнялись, заключение и подписание их сторонами осуществлялось для видимости, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а поэтому правомерно признали оспариваемые сделки ничтожными и отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы Общества не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Оценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем направленные на это доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка Общества на проведение апелляционным судом заседания с участием со стороны ответчика представителя с отозванной доверенностью не может быть принята судом округа во внимание, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А13-1618/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин