Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2022 г. N Ф07-3053/22 по делу N А56-116520/2019

30 марта 2022 г.

Дело N А56-116520/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии финансового управляющего Киселева Д.А. (паспорт), представителя Зубова Д.А. - Волкова И.С. (доверенность от 27.07.2020),

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Прасолова Александра Николаевича - Киселева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А56-116520/2019/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 в отношении Прасолова Александра Николаевича (дата рождения - 28.09.1970, место рождения - г. Новокуйбышевск Самарская обл., ИНН 781410345554) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 18.03.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Д.А.

Определением от 22.12.2020 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Зубова Дмитрия Андреевича в размере 40 054 000 руб. основного долга, подтвержденного определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 по делу N 2-3338/2020 об утверждении мирового соглашения и определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 по делу N 2-3338/2020 о процессуальном правопреемстве.

Финансовый управляющий 19.02.2021 обратился с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 22.12.2020 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 отменено определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26.05.2021 определение суда первой инстанции от 22.12.2020 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования по существу.

Определением от 05.07.2021 требование в размере 40 454 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции от 05.07.2021 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Киселев Д.А. обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.07.2021 и постановление апелляционного суда от 18.01.2022, которые просит отменить и отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылался на мнимость правоотношений, положенных в обоснование заявленных требований, что подтверждается неплатежеспособностью должника, субъектным составом сделок, которые совершены между аффилированными лицами, а также отсутствием экономической целесообразности их совершения; вывод суда о реальности договора поставки от 10.07.2017 N 02/01/17 относится только к указанному договору, заключенному между ООО "Строй-Лизинг" и ООО "Арго". По мнению подателя жалобы, целью покупки никелевой проволоки (по цене в 98 раз дороже рыночной стоимости) является наращивание искусственной кредиторской задолженности перед Зубовым Д.А. и ООО "Арго". Согласно доводам жалобы задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла вследствие заключения экономически необоснованных сделок группой аффилированных лиц.

Зубовым Д.А. представлены письменные объяснения с дополнительными документами, которые не приняты судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям абзаца третьего и четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Ввиду отсутствия доказательств направления письменных объяснений с приложенными к ним документами иным лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания, указанные документы возвращены подателю (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель Зубова Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО "Строй-Лизинг" (поставщиком) и ООО "Арго" (покупателем) заключен договор N 02/01/17, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с условиями договора поставки ООО "Строй-Лизинг" передало ООО "Арго" товар на общую сумму 45 319 888,60 руб., при этом покупатель оплатил полученный товар на сумму 4 465 340 руб.

Задолженность ООО "Арго" перед ООО "Строй-Лизинг" по данному договору составила 40 854 548,60 руб.

В подтверждение наличия указанной задолженности в материалы дела представлены: указанный договор, товарные накладные за период с 26.12.2017 по 28.09.2018, акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2018 за период с января 2018 года по октябрь 2018 года.

В дальнейшем 12.11.2018 между ООО "Строй-Лизинг" (цедентом) и должником (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования) N 121/17, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Арго" в размере 40 854 548,60 руб.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цессии стоимость уступаемого права требования составила 40 454 000 руб., при этом передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора (пункт 1.3 договора цессии).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору цессии от 12.11.2018, между ООО "Строй-Лизинг" (цедентом) и Чубчиком Д.О. (цессионарием) заключен договор от 25.03.2019 цессии (уступки права требования) N 2503/19, по условиям которого ООО "Строй-Лизинг" уступило, а Чубчик Д.О. принял право требования к должнику в размере 40 454 000 руб.

Согласно пункту 1.3 указанного договора цессии передача права требования также считается произошедшей с момента подписания договора.

Далее, 20.07.2020 между Чубчиком Д.О. (цедентом) и Зубовым Д.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/7, в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2021 N 1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту на момент заключения право требования уплаты Прасоловым А.Н. обязательств, возникших на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 по делу N 2-3338/2020 об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 2.1 указанного договора от 20.07.2020 за уступаемое право Зубов Д.А. уплачивает Чубчику Д.О. в течение двух лет с даты заключения договора 40 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Чубчика Д.О.

Таким образом, задолженность Прасолова А.Н. перед Зубовым Д.А. возникшая в связи с неисполнением должником обязательств перед ООО "Строй-Лизинг" по оплате уступленного права требования о взыскании задолженности с ООО "Арго", составила 40 054 000 руб., в связи с чем Зубов Д.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклонив возражения финансового управляющего относительно мнимости указанных сделок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 486, 506, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявление Зубова Д.А., включив его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, с учетом дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств, согласился с выводом суда первой инстанции о реальности правоотношений сторон, отметив, что аффилированность сторон сделок не является основанием для понижения очередности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает, что выводы об обоснованности требования Зубова Д.А. сделаны без учета следующих обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении данных вопросов и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости сделки по поставке товаров и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из сделки, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Как следует из материалов дела, предметом первой сделки по поставке товара являлось дизельное топливо, которое ООО "Строй-Лизинг" поставило в пользу ООО "Арго", в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные за период с 26.12.2017 по 28.09.2018.

Данные обстоятельства финансовым управляющим не оспаривались.

В подтверждение экономической целесообразности приобретения Прасоловым А.Н. права требования к ООО "Арго" по договору цессии от 12.11.2018 N 121/17 должником представлен контракт от 02.02.2017 N 1/NP, заключенный между ООО "Арго" (продавцом) и должником (покупателем). согласно которому ООО "Арго" поставило, а должник принял 112 000 линейных метров никелевой проволоки на общую сумму 1 254 000 евро.

15.11.2018 на основании акта о взаимозачете ООО "Арго" прекратило обязательство должника в сумме 40 854 548,60 руб. в счет погашения долга по контракту от 02.02.2017 N 1/NP.

Полученные ООО "Арго" от ООО "Строй-Лизинг" горючесмазочные материалы (далее - ГСМ) были поставлены ООО "СЗТК", входящему в группу компаний 1-М, руководителем которого является Чубчик Д.О.

ГСМ изначально приобретались в интересах группы компаний 1-М и в дальнейшем были проданы ООО "СЗТК" с выручкой, которая позволяла рассчитаться по обязательствам по поставке топлива и добавленной стоимостью, которую получила семья Прасоловых.

Таким образом, заслуживающими внимания являются доводы финансового управляющего о том, что ГСМ были приобретены в интересах группы компаний, в рамках которой перераспределены ООО "СЗТК" от ООО "Арго", в дальнейшем реализованы третьим лицам, а возникшая внутригрупповая задолженность была использована Прасоловым А.Н. для целей наращивания кредиторской задолженности, в связи с чем экономическая целесообразность заключения вышеуказанных сделок вызывает обоснованные сомнения.

При этом финансовым управляющим представлены в материалы дела доказательства, указывающие на аффилированность должника с Чубчиком Д.О. (через Чубчика О.А. - мужа сестры должника и через ООО "СЗТК", где Чубчик Д.О. и Чубчик О.А. являются соучредителями), а также с Зубовым Д.А. (через Прасолову Н. В. - супругу должника и через ООО "Альфа", в котором Зубов Д.А. является руководителем, а Прасолова Н. В. - учредителем).

Также управляющий указывал на то, что представитель Зубова Д.А. - Волков И.С. одновременно представляет интересы супруги должника (копия доверенности имеется в материалах дела) и иных кредиторов: ООО "Арго" и Чубчика Д.О., требования которых включены в реестр на основании судебных актов о признании иска и заключении мирового соглашения. Согласно информации, представленной самим должником, им 11.10.2016 выдана доверенность Волкову И.С. сроком на 5 лет (до 11.10.2021), и последний участвовал от имени должника в судебных заседаниях по делам А56-42467/2013 и А56-39749/2013.

Как следует из скриншота, сделанного 03.12.2021 г. с главной страницы сайта ООО "1-М", Зубов Д.А. работает в группе компаний "1-М".

Кроме того, из того же скриншота следует, что в группе компаний "1-М" работает и Чубчик Д.О. генеральным директором ООО "СЗТК", входящим в группу компаний "1-М".

Руководителем и собственником группы компаний "1-М" является Прасолов А.Н. и его супруга Прасолова Н. В.

Скриншотом с сайта 1m.ru, раздел "О компании" - "реквизиты", подтверждается вхождение ООО "СЗТК" в группу компаний 1-М.

Скриншотом с сайта https://metaprom.ru/, также подтверждается вхождение ООО "СЗТК" в группу компаний 1-М.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306 ЭС16 20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Судами не дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего о том, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность возникла вследствие экономически необоснованных сделок группой аффилированных лиц, при этом апелляционный суд счел, что аффилированность сторон не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования Зубова Д.А.

Между тем, финансовый управляющий, ссылаясь на аффилированность сторон сделок, не просил понизить очередность удовлетворения требования кредитора, а ставил под сомнение факт заключения сделок, их реальность, и как следствие, обоснованность требования.

Суды также не дали оценки ссылке кредитора в качестве экономической целесообразности сделки на зачет встречных требований с ООО "Арго" на 40 854 548,60 руб., посчитав, что результат данной сделки - проволока в количестве 112 000 м. находится в распоряжении финансового управляющего.

Между тем, согласно отчету об оценке N 06/270 рыночная стоимость никелевой проволоки ДКРНТ 0,025, ГОСТ 2179-75, в количестве 112 000 м по состоянию на дату оценки составляет (округленно) 85 100 руб., а не 81 561 088,00 руб., как утверждает должник.

При этом согласно представленным финансовым управляющим объявлениям, размещенным в сети Интернет, стоимость такого же кабеля с таким же диаметром, большей длиной и химической чистотой составляет 830 000,00 руб., что в 98 раз меньше стоимости кабеля, определенной договором с аффилированным по отношению к должнику лицом - ООО "Арго" (руководитель Зубов Д.А.).

Таким образом, суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленного требования, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А56-116520/2019/тр.5 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Боровая К.Г. Казарян