Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2022 г. N Ф07-1316/22 по делу N А56-26240/2020

29 марта 2022 г.

Дело N А56-26240/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" представителя Болтнева Д.В. (доверенность от 31.01.2021), от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектдизайн" Александровой Натальи Владимировны представителя Ступина Д.С. (доверенность от 13.04.2021),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектдизайн" Гаврильева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-26240/2020-з.7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектдизайн", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 7, лит. Б, пом. 5Н, ОГРН 1077847556588, ИНН 7802402500 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 09.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаврильев Сергей Васильевич.

Решением от 14.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гаврильев С.В.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий 30.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платежи Общества на сумму 595 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 03.07.2019 N 03/07/2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аникс", ОГРН 1177847375640, ИНН 7801340805 (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "БОН Фрут", далее - Компания), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания названной суммы в конкурсную массу Общества, а также взыскать в конкурсную массу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 290,27 руб. за период с 09.07.2020 по 22.06.2021.

Определением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гаврильев С.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.09.2021 и постановление от 15.12.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы Гаврильев С.В., повторяя доводы апелляционной жалобы, настаивает на наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как заявление о признании должника банкротом подано 30.03.2020. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, Компания была осведомлена о неплатежеспособности Общества, так как оказывала ему юридические услуги.

В возражениях, поступивших в суд 16.03.2022 в электронном виде, единственный участник Общества Александрова Наталья Владимировна возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель единственного участника Общества Александровой Н.В. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и Компанией был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.07.2018 N 03/07/2019, по условиям которого Общество поручает, а Компания принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

В рамках данного договора Общество перевело Компании денежные средства в размере 595 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2019 N 78, от 04.09.2019 N 84, от 16.09.2019 N 88.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что совершение спорных платежей повлекло за собой оказание предпочтения Компании перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Гаврильева С.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, проверил тем не менее также наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве и, не установив таковых, постановлением от 15.12.2021 оставил определение от 13.09.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 26.05.2020, а спорные платежи произведены в период с 22.08.2019 по 16.09.2019, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

Доказательств обратного, вопреки доводам кассационной жалобы, Гаврильевым С.В. не представлено.

При этом в данном случае ссылка конкурсного управляющего на дату подачи заявления о признании Общества банкротом основана на неправильном толковании норм права.

Рассмотрение вопросов, зависимых от даты возбуждения дела о банкротстве, в частности, исчисление периода подозрительности сделок связано с датой принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом даты перечисления денежных средств оспариваемые конкурсным управляющим платежи могут быть оспорены на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие таких оснований также проверено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно назначениям платежей, указанных в представленной конкурсным управляющим выписке по счету должника, платежи в пользу Компании совершены во исполнение обязательств Общества перед указанным лицом за оказание последним юридических услуг, существование и действительность которых не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы о совершении оспариваемых платежей без равноценного встречного предоставления, не подтверждены.

Вопреки доводам Гаврильева С.В., в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Компании о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. Компания не является аффилированным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Вопреки доводам жалобы, факт оказания Компанией юридических услуг не свидетельствует об осведомленности лица о признаках неплатежеспособности своего контрагента.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано, что наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей конкурсным управляющим также не доказано.

Названные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-26240/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектдизайн" Гаврильева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк