Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2022 г. N Ф07-2413/22 по делу N А56-18225/2018

29 марта 2022 г.

Дело N А56-18225/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. (паспорт),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергоремонт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу N А56-18225/2018/остр.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 принято к производству заявление акционерного общества "Атомэнергоремонт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 2, пом. 26, ОГРН 1085029002079, ИНН 5029112443 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, корп. 2, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1027801541888, ИНН 7802100757 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Васильев Юрий Николаевич.

Решением от 22.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Ю.Н.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Васильева Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего Васильева Ю.Н.

По мнению подателя жалобы, суды не учли процессуальный статус Компании, являющейся представителем собрания кредиторов; обстоятельства привлечения конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. к административной ответственности и его бездействие в рамках процедуры должника.

Компания считает, что для удовлетворения заявления об отстранении достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов.

В отзыве конкурсный управляющий Васильев Н.Ю. просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу Компании без удовлетворения.

Компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий Васильев Н.Ю. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.02.2021, принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Васильева Н.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Основываясь на указанном решении собрания кредиторов, Компания обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 144, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения или отстранения конкурсного управляющего и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав нарушения, указанные Компанией в заявлении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они не являются существенными, не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего Васильева Н.Ю. к надлежащему ведению конкурсного производства, учитывая их частичное устранение и то, что часть из них не нашла своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Делая такой вывод, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то, что обстоятельства нарушения конкурсным управляющим Васильевым Н.Ю. установленного Законом о банкротстве порядка продажи имущества Общества являлись предметом исследования в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы Компании на его действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021, жалоба на действия (бездействие) Васильева Н.Ю. в части непредставления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника; непредставления собранию кредиторов предложений об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности после признания торгов несостоявшимися; нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом суды учли, что Васильев Н.Ю., после возврата товарно-материальных ценностей, принял имущество и учел его в составе имущества должника, в связи с чем суды не усмотрели в действиях конкурсного управляющего существенных нарушений норм законодательства о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции установил, что Компанией не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства должника, пришел к выводу, что доводы заявления Компании в указанной части носят предположительный характер.

Относительно несогласия кредитора с содержанием заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, которого поддержал суд апелляционной инстанции, посчитал, что означенные несогласия носят субъективный характер.

Компания не воспользовалась представленным ей законом правом на обращение с самостоятельным заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, следовательно, вопрос об отстранении конкурсного управляющего по причине его некомпетентности суды сочли необоснованным.

Отсутствие указания судов на то, что Компания является представителем собрания кредиторов, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Признанные судами нарушения норм законодательства о банкротстве, которые являлись предметом обособленного спора N А56-18225/2018/ж.1, являлись незначительными, несущественными, не причинившими ущерба.

Иное Компанией в рамках настоящего обособленного спора не доказано.

Учитывая, что бездействие Васильева Н.Ю., которое позволило бы усомниться в его добросовестности, разумности исполнять свои обязанности конкурсного управляющего, способности к надлежащему ведению процедур банкротства, в рамках настоящего обособленного спора судами не установлено, обжалуемые судебные акты об отказе в отстранении Васильева Н.Ю. являются законными и обоснованными.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу N А56-18225/2018/отстр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергоремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова