Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2022 г. N Ф07-1471/22 по делу N А26-3253/2021

30 марта 2022 г.

Дело N А26-3253/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 30.03.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А26-3253/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онегопром", адрес: 185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, переулок Ветеринарный, д. 11 Б, ОГРН 1051000083947, ИНН 1001167100, (далее - ООО "Онегопром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопреемником которого является Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору), адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Мурманская ул., д.22, ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400 (далее - Россельхознадзор, Управление) от 01.04.2021 N 000202 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2021, решение суда от 29.07.2021 отменено, оспариваемое постановление Управления от 01.04.2021 N 000202 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2021, Управление направило кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда от 29.07.2021 в связи с ошибочным выводом апелляционного суда о недоказанности вменяемых Обществу эпизодов, указанных в оспариваемом постановлении и выводов о несоблюдении Управлением при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества (как субъект малого и среднего предпринимательства) ограничений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 438). Иные выводы суда первой инстанции по этим вопросам, податель жалобы полагает обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 11.11.2020 N 309-р и приказа Россельхознадзора от 14.09.2020 N 990 "О проведении проверок", изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Абрамченко В.В. от 31.08.2020 N ВА-П11-10557, Управлением в период с 18.11.2020 по 30.11.2020 в отношении ООО "Онегопром" проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Парфенова, д. 5, на предмет проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии и технических регламентов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по производству, хранению и реализации мяса свинины и мяса птицы и продуктов их переработки.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 30.11.2020 N 305, в котором отражено, что в производственных помещениях имеются трещины и сколы в покрытии пола, стены частично облицованы кафельной плиткой, выше покрыты водоэмульсионной краской, что не позволяет проводить качественную мойку, чистку и дезинфекцию поверхностей.

Кроме того, изучив предоставленную Обществом программу ХАССП (сертификат соответствия системы менеджмента безопасности пищевой продукции организации ООО "Онегопром" требованиям стандарта ГОСТ Р ИСО 22000-2019) надзорный орган установил, что процедура, описывающая порядок работы команды ХАССП, в программе не отражена; план работы команды ХАССП в программе отсутствует; протоколы заседаний команды ХАССП за 2020 год отсутствуют; в разделе полуфабрикаты мясные натуральные отсутствует информация о наименовании выпускаемых полуфабрикатов и их рецептуре; отсутствует информация о способе подготовки продукции к употреблению; в программе ХАССП определены этапы технологических процессов, перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) (далее - ККТ) не определен; предельные значения параметров, контролируемых в ККТ, не установлены; порядок действий в случае отклонения значений показателей, контролируемых в ККТ, от установленных предельных значений, также отсутствует в программе; порядок мониторинга ККТ процесса производства (изготовления) программой ХАССП не предусмотрен; процедуры проверки правильности функционирования системы ХАССП отсутствуют.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 18.03.2021 N 10-45 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

За нарушение, пунктов 1, 2 статьи 10, подпунктов 2, 3, 4, 5 пункта 3 статьи 11, подпунктов 1, 2 пункта 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением комиссии Таможенного союза 09.12.2011 N 880; пунктов 20, 22 гл. VI "О безопасности мяса и мясной продукции" утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68; пункта 6.1.1 Приложения Система анализа опасных факторов и критических контрольных точек (ХАССП) и методические указания по ее применению Кодекса "Алиментариус" Общие принципы гигиены пищевых продуктов (свод международных пищевых стандартов. CAC/RCP 1-1969), постановлением Управления от 01.04.2021 N 000202 по делу об административном правонарушении ООО "Онегопром" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, как нарушающим его права, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, а равно соблюдении Управлением как процедуры привлечения к административной ответственности, так и наличия законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Каких-либо нарушений в отношении Общества как субъекта среднего и малого предпринимательства, для которых Постановлением N 438 на 2020 год установлен мораторий на проведение внеплановых выездных проверок, в том числе в рамках государственного ветеринарного надзора, суд не усмотрел.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам: суд счел, что предоставленные Управлением материалы административного дела не содержат надлежащие доказательства совершения Обществом инкриминируемых ему деяний. Суд также согласился с доводами Общества о допущенном Управлением грубом нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 Постановления N 438 оснований для проведения внеплановой проверки, а также предусмотренных пунктом 7 оснований для выезда на проверку у надзорного органа не имелось.

Суд округа соглашается с доводами апелляционной инстанции о нарушении Управлением в ходе проведения проверки положений Закона N 294-ФЗ и Постановления N 438 в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Постановлением N 438 установлен закрытый перечень оснований проведения в 2020 году органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Управлением не отрицается и прямо указано в пункте 9 распоряжения Управления от 13.11.2020 N 305-р, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества проводилась по основанию, указанному в подпункте "в" пункта 1 Постановления N 438. Из распоряжения от 13.11.2020 N 305-р и акта проверки от 30.11.2020 N 305 также следует, что внеплановая проверка в отношении Общества проводилась с выездом должностных лиц Управления на место осуществления Обществом деятельности по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Парфенова, д. 5.

В силу подпункта "в" пункта 1 Постановления N 438 в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, проводятся внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом, пунктом 6 Постановления N 438 также регламентировано, что проверки, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, проводятся только с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи, за исключением случаев, указанных в пункте 7 настоящего постановления, когда (в нашем случае это подпункт "б", когда возможность выезда должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля предусмотрена поручением Президента Российской Федерации, поручением Правительства Российской Федерации, требованием прокурора о проведении проверок, указанных в подпункте "в" пункта 1 настоящего постановления).

Судом установлено, что в пункте 6 распоряжения Управления от 13.11.2020 N 305-р о проведении проверки указано, что внеплановая выездная проверка проводилась с целью исполнения приказа Россельхознадзора от 14.09.2020 N 990 "О проведении проверок" (представлен в материалы дела), изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Абрамченко В.В. от 31.08.2020 N ВА-П11-10557.

Поскольку указанное поручение в материалы дела Управлением не представлено, а суд обращал на это внимание и Общество настаивало на этом, возможность удостовериться у суда в надлежащем основании для проверки (конкретно для ООО "Онегопром") как того требует подпункт "в" пункта 1 Постановления N 438, у суда отсутствует.

Невозможность представления такого поручения в виду его статуса служебной информации ограниченного распространения (при недоказанности как его статуса, так и отказа в его получении от вышестоящего органа), при наличии дальнейших приказов и распоряжений надзорного органа, вынесенных на его основании, не является обстоятельством устраняющим такую обязанность для административного лица.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 10 настоящего Закона (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Суд апелляционной инстанции удостоверился в том, что надлежащие доказательства уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ за 24 часа до начала проверки (почтовой связью, по электронной почте, под роспись уполномоченному представителю) Управлением в материалы дела не представлены, поскольку как следует из акта проверки от 30.11.2020 N 305: с копией распоряжения о проведении проверки представитель Общества Львов С.А., действующий по доверенности от 17.11.2020, ознакомлен 16.11.2020 в 11 час. 00 мин (то есть доверенность датирована позже, чем дата ознакомления указанного лица с копией распоряжения). При отсутствии подписи на акте представителей Общества, поименованных как участвующих в проверке и получивших его, данное обстоятельство не может быть расценено судом как техническая ошибка.

Более того, в представленных в дело распечатках почтовых отправлений N 80081161395231 и N 80084462971074 (л.д.86, 166; том 1), отсутствуют какие-либо сведения о получении корреспонденции адресатом, и в распоряжении о проведении проверки от 13.11.2020 N 305-р какие-либо отметки о его вручении уполномоченному представителю Общества также отсутствуют. Поскольку Общество отрицает совершение правонарушения (в том числе, относительно полноты программы ХАССП) и ссылается на наличие у него определенного пакета необходимых для проверки Управлением документов, предоставленных в дальнейшем в суд, означенное обстоятельство является важным не только для соблюдения "формальной процессуальной чистоты" проверки, но и влияющей на право проверяемого лица подготовиться к проверке, предоставив все имеющиеся у него документы.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона N 294-ФЗ, частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки).

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, апелляционная инстанция обоснованно констатировала несоблюдение Управлением требований Закона N 294-ФЗ и Постановления N 438 при проведении проверки в отношении ООО "Онегопром". Как следствие, результаты такой проверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Суд округа проверил означенное утверждение и убедился в его достоверности. Вывод апелляционного суда соответствует материалам административного производства и доводам Общества, тогда как в своем решении суд первой инстанции ограничился формальной констатацией необязательности представления суду поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Абрамченко В.В. от 31.08.2020 N ВА-П11-10557.

Подавая кассационную жалобу, Управление означенные выводы апелляционного суда по спорному вопросу не опровергло, возможности кассационной инстанции удостовериться в правомерности действия надзорного органа не предоставило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А26-3253/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян