Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2022 г. N Ф07-20417/21 по делу N А56-506/2021

30 марта 2022 г.

Дело N А56-506/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Горшкова А.В. (паспорт),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Владиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А56-506/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер офис", адрес: 119270, Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 2, ком/пом 114/I, ОГРН 1117746385107, ИНН 7725724067 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Владиславовича, ОГРНИП 317784700031470 (далее - Предприниматель) 60 000 руб. неотработанного аванса по договору от 29.03.2019 N 25/2019 Г-ПНР и 6 084 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе истцу в иске.

Как указывает податель жалобы, результат работ передан истцу 04.01.2021 по одностороннему акту о приемке выполненных работ, возражений по которому Обществом не заявлено. Ответчик считает, что поскольку в судебном порядке договор не расторгнут, оснований для взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов не имеется. По мнению ответчика, факт выполнения работ подтверждается также представленными в материалами дела фотоснимками помещения и находившимся в нем оборудования, полученными ответчиком от истца, а также видео-аудио записью выполнения ответчиком работ по договору, которым суды не дали должной оценки и в отношении которых отказали в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

До даты рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом округа отклоняется, поскольку в силу статей 82 и 87 АПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, а исследование доказательств в силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного сторонами договора ответчик (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить пусконаладочные работы Вакуум-формовочной машины VFM 2100.1600.600WGK по адресу: г. Москва, Первомайское поселение, пос. Птичное, Центральная ул., д. 13/1, а истец (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала работ определялся периодом в 10 рабочих дней со дня получения от заказчика письменного уведомления о готовности к проведению пуско-наладочных работ при условии поступления на расчетный счет Предпринимателя денежных средств на условиях 100% предоплаты. Работы подлежали завершению в течение трех рабочих дней со дня их начала.

Заказчик 03.04.2019 оплатил подрядчику авансом 60 000 руб. согласно выставленному счету от 29.03.2019 N 12, чем, наряду с направленным 02.04.2019 по электронной почте уведомлением, что допускалось пунктом 10.7 договора, подтвердил готовность оборудования к началу работ.

Между тем ответчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил, результат работ заказчику не передал.

В этой связи заказчик в претензии от 07.02.2020 заявил об утрате интереса к исполнению договора и потребовал от подрядчика возврата 60 000 руб. аванса

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, посчитали иск подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

Поскольку такое право истцом реализовано путем направления ответчику претензии от 07.02.2020, полученной последним по электронной почте в соответствии пунктом 10.7 договора, суды исходя из положений статей 328, 405 и 715 ГК РФ, обоснованно признали договор и обязательства по нему прекращенными.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для расторжения договора в судебном порядке у заказчика не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что условия пункта 4.1 договора, определяющие для подрядчика начало работ, Обществом в полной мере не выполнены, получила толкование по правилам статьи 431 ГК РФ, правовую оценку судов и признана не соответствующей имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено надлежащее встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости полученному авансу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела доказательства перечисления аванса и письменного отказа от исполнения договора до момента получения от подрядчика результата работ.

Таким образом, на подрядчика возлагалось бремя доказывания выполнения работы на сумму, эквивалентную полученной предоплате, до момента расторжения договора и сдачи результата этой работы заказчику.

Между тем, как установлено судами, доказательств сдачи результатов работ заказчику на сумму аванса (60 000 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка Предпринимателя на то, что 04.01.2021, то есть после предъявления иска, Обществу направлены акты выполненных работ обоснованно не принята судами во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, и в частности выполнять работы по договору подряда (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы для целей определения факта проведения ответчиком работ по фото и видео материалам.

Несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о нарушении либо о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права.

Доводы жалобы Предпринимателя, направленные по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А56-506/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин