Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2022 г. N Ф07-1493/22 по делу N А13-8000/2021

29 марта 2022 г.

Дело N А13-8000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронэкс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А13-8000/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ронэкс", адрес: 628611, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 15, кв. 88, ОГРН 1048600509737, ИНН 8603115831 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о признании ненадлежащим исполнение Парфеновым Олегом Александровичем обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, взыскании с Парфенова О.А. в пользу Общества 320 902 руб. 43 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Акционерная страховая компания "РОСМЕД", ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценки приведенным Обществом доводам и представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение противоправности поведения Парфенова О.А при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между их возникновением и действиями Парфенова О.А.

В поступившем в материалы дела отзыве Парфенов О.А. возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2017 по делу N А75-6204/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Парфенова О.А., определением от 26.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.

Определением суда от 28.02.2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с погашением им задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Парфеновым О.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, выразившееся в несвоевременном перечислении текущих налоговых платежей и взносов по обязательному медицинскому, пенсионному и социальному страхованию со счета должника в условиях наличия на расчетном счете должника денежных средств, что повлекло причинение Обществу убытков в виде начисления и списания налоговым органом со счета должника пени и штрафов на сумму 320 902 руб. 43 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрев оснований для возложения на Парфенова О.А. ответственности в виде возмещения убытков, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из недоказанности истцом неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, в деле о банкротстве Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей, из-за чего должнику или кредиторам будет причинен имущественный вред, последние вправе по правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве требовать с такого управляющего возмещения убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование исковых требований заявитель указал на непринятие конкурсным управляющим мер по оплате текущих налогов в срок, предусмотренный налоговым законодательством, не дожидаясь выставления налоговым органом к счету требований об их уплате и начисления с последующим списанием пени и штрафов.

Между тем, очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом возложения на Парфенова О.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества решением по делу N А75-6204/2016, право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах должника, ответчик получил с даты объявления резолютивной части решения - 03.07.2017 (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как верно указали суды, истцом не представлено доказательств того, что несвоевременная уплата Обществом налогов и страховых взносов была вызвана неправомерными действиями Парфенова О.А.

Напротив, из материалов дела следует, что первое из выставленных налоговым органом к расчетному счету Общества инкассовых поручений по решению о взыскании обязательных платежей имеет ссылку на дату окончания налогового периода 30.06.2017, то есть неустойка начислена на основании задолженности, возникшей до вступления Парфенова О.А. в полномочия конкурсного управляющего.

В отсутствие сведений о нарушении конкурсным управляющим порядка расчетов по текущим требованиям с учетом календарной очередности их погашения суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А13-8000/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев