Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2022 г. N Ф07-998/22 по делу N А56-41912/2021

29 марта 2022 г.

Дело N А56-41912/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Леонтьевой Л.А. (доверенность от 15.12.2021 N Д-240-314), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Васильевой Е.Д. (доверенность от 17.12.2021 N 858/2021),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 по делу N А56-41912/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Михайлова ул., д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 19.04.2021 N 241-858 отказа Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление), в возбуждении в отношении акционерного общества "Краснодаргазстрой", адрес: 350020, г. Краснодар, Западный округ, ул. Гаражная, д.75, ОГРН 1022301172750, ИНН 2308024336 (далее - Компания), дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Общество также просило обязать Управление рассмотреть заявление Общества о привлечении Компании к административной ответственности и принять процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 02.09.2021 и постановление от 25.12.2021, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку фактам отсутствия общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоКонтроль" (далее - ООО "ПЭК") на осмотре 01.12.2020, неизвещения представителей Компании о составлении акта от 01.12.2020, составлении акта сверки от 22.05.2019 N 47110000315246 Обществом в одностороннем порядке; акт проверки от 01.12.2020 не является надлежащим доказательством, поскольку ООО "ПЭК" в нем отмечено как лицо, действующее от своего имени и в своих интересах, что противоречит агентскому договору; суды не допросили представителя ООО "ПЭК", что не позволило им исследовать факт введения ограниченного режима потребления электроэнергии.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Управления просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу Компании - удовлетворить.

Представитель Компании, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 22.05.2019 N 47110000315246, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в отношении энергоснабжаемых объектов потребителя, поименованных в Приложении А к договору

В связи с неисполнением обязанности по оплате потребленной электрической энергии Обществом в адрес Компании было направлено уведомление от 19.11.2020 N 642844 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, указанных в договоре.

В уведомлении от 19.11.2020 N 642844 указано на наличие задолженности по состоянию на ноябрь 2020 года в сумме 201 267 руб. 74 коп., а также пени в размере 57 070 руб. 73 коп., а также указано, что в случае неоплаты задолженности до 30.11.2020 у Компании возникает обязанность с 01.12.2020 ввести ограничение режима потребления электроэнергии.

Согласно акту от 01.12.2020, составленному сотрудниками ООО "ПЭК" с участием двух свидетелей самоограничение потребителем не введено.

В связи с невыполнением Компанией требования гарантирующего поставщика о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, Общество обратилось в Управление с заявлением от 28.01.2021 N ПСК/01/01/02/29 о возбуждении в отношении Компании дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

В письме от 19.02.2021 N 241-279 Управление указало на несоблюдение Обществом процедуры фиксации самостоятельного ограничения потребления электроэнергии Компании в соответствии с требованиями пункта 7(1) Правили полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила), непредставление акта проверки введенного ограничения режима потребления от 01.12.2020 в отношении Компании. На основании изложенного Управление указало на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Компании до устранения указанных замечаний.

Письмом от 29.03.2021 N ПСК/01/01/02/112 Общество повторно направило в Управление заявление о возбуждении в отношении Компании дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, а также пояснения относительно заключенного между Обществом и ООО "ПЭК" агентского договора от 24.10.2017 N 479-17, в соответствии с которым ООО "ПЭК" (агент) наделено правами на совершение от имени и за счет Общества (принципала) комплекса юридических и фактических действий, направленных на осуществление контроля коммерческого учета электроэнергии и договорной работы с потребителями.

Таким образом, как указало Общество, все действия, совершенные ООО "ПЭК" в рамках полномочий, переданных на основании агентского договора от 24.10.2017 N 479-17, от имени Общества, создают правовые последствии для Компании. Акт проверки введенного ограничения режима потребления от 01.12.2020 был составлен агентом от имени Общества на основании вышеуказанного агентского договора от 24.10.2017 N 479-17.

Письмом от 19.04.2021 N 241-864 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, сославшись на составление акта о необеспечении доступа от 01.12.2020 представителями ООО "ПЭК", которое не относится к сетевым или сбытовым организациям и не может выполнять функции фиксации самостоятельного ограничения потребления электроэнергии Компании, следовательно, должным образом не соблюдена процедура фиксации самостоятельного ограничения потребления электроэнергии Компанией в соответствии с требованиями пункта 7(1) Правил.

Полагая незаконным указанный отказ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив отсутствие оснований для вынесения спорного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Невыполнение потребителем электроэнергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 2 Правил ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (подпункт "б").

Как предусмотрено подпунктом "б" пункта 10 Правил, в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить исполнителю (в предусмотренных данными Правилами случаях - субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

В силу пункта 7 Правил потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с возникновением задолженности по договору энергоснабжения Общество уведомило Компанию об ограничении поставки электроэнергии с требованием погасить имеющуюся задолженность и о планируемом введении полного ограничения режима электропотребления в случае неоплаты. Актом ООО "ПЭК" от 01.12.2020 подтверждается, что самоограничение потребителем не введено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В рассматриваемом случае Управление, располагая заявлением Общества, указанным в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и доказательствами наличия события административного правонарушения (в том числе актом от 01.12.2020) не вынесло мотивированное определение, а ограничилось письмом в адрес заявителя от 19.04.2021 N 241-858, в котором вывод об отсутствии данных, указывающих на событие административного правонарушения, не содержится.

В данном случае суды правомерно отклонили довод Управления о недействительности акта от 01.12.2020, поскольку данный акт составлен агентом Общества в соответствии со статьей 1005 ГК РФ, что не противоречит правилам пункта 7 (1) Правил.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о незаконности оспариваемого отказа Управления в возбуждении в отношении Компании дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обязали Управление рассмотреть заявление Общества повторно.

Доводы Компании о недопустимости и недостоверности акта от 01.12.2020 ввиду неизвещенности представителей Компании, его одностороннем характере и фактическом непроведении осмотра, о непривлечении свидетелей к допросу в ходе судебного заседания для установления события правонарушения суды оценили в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонили, поскольку в данном случае суды провели в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку законности лишь оспариваемого отказа Управления, в котором указанные обстоятельства не оценивались и не исследовались, предрешать вопрос установления состава вменяемого Компании административного правонарушения, отнесенный к компетенции Управления, вне установленной процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении суды не вправе.

В целом доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию Компании с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 по делу N А56-41912/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин