Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2022 г. N Ф07-2485/22 по делу N А56-44716/2021

30 марта 2022 г.

Дело N А56-44716/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тверькоммаш" Любченко В.В. директора, согласно приказу от 29.01.2016 N 1-К.

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тверькоммаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-44716/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тверькоммаш", адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Московская улица, дом 99, помещение V, ОГРН 1166952051705, ИНН 6950046276 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), об уменьшении размера неустойки, удержанной по договору от 23.10.2020 N 143ТР/2020-ЭА (далее - Договор), по следующим требованиям: от 15.02.2021 N 00065/700 - до 174 586 руб. 90 коп., от 17.02.2021 N 00073/700 - до 118 007 руб. 80 коп., от 25.02.2021 N 00097/700 - до 137 675 руб. 78 коп., от 10.03.2021 N 00129/700 - до 179 751 руб. 16 коп., от 19.03.2021 N 00153/700 - до 216 842 руб. 67 коп., от 30.03.2021 N 00169/700 - до 237 318 руб. 52 коп.

Решением суда от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 17.09.2021 и постановление от 06.12.2021 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Общества с нарушением порядка рассмотрения дела, поскольку не обеспечил по ходатайству истца участие его представителя в судебном заседании в режиме онлайн; суды не установили баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался в установленный срок осуществить поставку комбинированных илососных машин на шасси грузового автомобиля, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В спецификации (приложение N 1 к Договору) установлен срок поставки товара - с даты подписания Договора по 31.12.2020.

Цена Договора составляет 120 055 466 руб. 78 коп.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных Договором, поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного (поставленного с нарушением срока) товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.8 Договора в случае неудовлетворения поставщиком требования покупателя об уплате неустойки в срок, установленный в требовании, покупатель вправе удержать соответствующий размер неустойки (штрафа, пеней) из суммы оплаты по Договору.

По семи товарным накладным товар был поставлен с нарушением сроков поставки.

Предприятие направило Обществу требования об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 Договора, предупредив об их удержании из суммы оплаты по Договору (пункт 7.8 Договора) в случае неудовлетворения поставщиком его требований в течение семи календарных дней.

В своих ответах на требования Предприятия Общество просило снизить размер неустойки, однако Предприятие удержало из оплаты за поставленный товар всю сумму начисленной неустойки.

Полагая, что начисленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства, а взыскание неустойки в размере, определенном в требованиях о ее уплате, ведет к неосновательному обогащению покупателя, ввиду чего подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 506, 516, 329, 330, 421 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки или необоснованности требований кредитора.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Таким образом, уменьшение неустойки является способом борьбы со злоупотреблением правом.

Неустойка, списанная со счета должника, равно как и зачтенная в счет суммы основного долга и (или) процентов, может быть уменьшена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 Постановления N 7, если со счета должника по требованию кредитора списана неустойка (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) либо произведен зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований суд кассационной инстанции в данном случае не нашел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств, выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 22.10.2021 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Общества на решение суда первой инстанции от 17.09.2021 по настоящему делу, назначив рассмотрение жалобы на 01.12.2021 в 14 часов 50 минут, а также разъяснив лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание); ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано посредством заполнения электронной формы в системе "Мой арбитр" не позднее 5 рабочих дней до даты заседания суда.

Общество 17.11.2021 подало в суд ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Судебное заседание 01.12.2021 проведено без участия представителя истца.

Обстоятельства, не позволившие суду апелляционной инстанции осуществить подключение к судебном заседанию с использованием системы веб-конференции, не нашли отражение в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае процессуальное нарушение суда апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы Общества по указанному доводу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-44716/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тверькоммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина