Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2022 г. N Ф07-914/22 по делу N А56-25076/2020

29 марта 2022 г.

Дело N А56-25076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии представителя Задвинского С.Ю. - Лимоновой Е.С. по доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Задвинского Станислава Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-25076/2020/з.3,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Задвинского Станислава Юрьевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021, должник обратился с заявлением об исключении из его конкурсной массы транспортного средства УАЗ Patriot, 2016 года выпуска, VEST: ХТТЗ163 ООН 10003 73, государственный регистрационный номер Х740АТ178.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение от 12.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Задвинский С.Ю. просит отменить постановление от 13.12.2021, оставить в силе определение от 12.08.2021.

Податель кассационной жалобы указывает, что является инвалидом второй группы, а спорное транспортное средство является для должника одним из средств реабилитации, поскольку компенсирует ограниченную способность должника к передвижению в связи с заболеванием опорной двигательной системы и необходимо для проезда к местам обследования в медицинские учреждения; считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, исследовав фактические обстоятельства владения транспортным средством до 2016 года.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, Задвинскому С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ Patriot, 2016 года выпуска.

В обоснование заявления об исключении указанного имущества из конкурсной массы Задвинский С.Ю. указал, что потребность в транспортном средстве обусловлена необходимостью получения постоянной медицинской помощи и является средством социальной и профессиональной реабилитации должника, являющегося инвалидом второй группы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об осутствии оснований для исключения Автомобиля из конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ устанавливают запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника как от заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных в таких процедурах требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" под индвидуальной программой реабилитации инвалида подразумевается комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В данном случае, как верно установил суд апелляционной инстанции, из представленных должником документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства Задвинским С.Ю. обусловлена имеющимся заболеванием и присвоенной ему группой инвалидностью.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.

Справка от 27.04.2009, выданная Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медикосоциальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу" таким доказательством не является, а свидетельствует об установлении Задвинскому С.Ю. второй группы инвалидности. Документальное подтверждение внесения сведений об автомобиле в реестр Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства должника не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-25076/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Задвинского Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев