Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2022 г. N Ф07-952/22 по делу N А56-8337/2014

29 марта 2022 г.

Дело N А56-8337/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии Жукова В.П. (паспорт) и его представителя Васильева В.В. (доверенность от 07.10.2021), от акционерного общества "Банк Дом РФ" Ли Н.Г. (доверенность от 20.10.2020),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-8337/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Золотые активы", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, оф. 406, ОГРН 5067746496032, ИНН 7704614835 (далее - Общество).

Определением от 28.04.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Решением от 20.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Козлова А.В.

Определением от 23.03.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Волков Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий Волков А.С. обратился с заявлением о разрешении разногласий по утверждению начальной цены имущества и по порядку реализации имущества должника.

Определением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, суд принял отказ конкурсного управляющего от заявления в части разрешения разногласий по пунктам 1.2, 2.1., 3.1, 6.13, 6.14, 8.1 Положения и прекратил производство по требованию в этой части. Этим же судебным актом суд первой инстанции принял уточнение требования конкурсного управляющего по ходатайству от 28.09.2021 и отказал в разрешении отсутствующих разногласий в оставшейся части, утвердил пункт 1.1 Положения о сроках и условиях реализации имущества должника в редакции акционерного общества "Банк "ДОМ.РФ" (далее - Банк), а именно доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" (далее - Компания) в размере 100%, рыночной стоимостью 130 911 000 руб.

В кассационной жалобе Жуков Владимир Петрович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что отчет о рыночной стоимости от 23.09.2020 N 382-1 основан на неверных сведениях, в результате чего стоимость актива существенно занижена. По мнению подателя жалобы, недопуск его к участию в деле в суде первой инстанции является необоснованным в связи с наличием разногласий между Жуковым В.П. и его финансовым управляющим. Податель жалобы считает необоснованным отказа апелляционного суда в приобщении к материалам дела заключения специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Жуков В.П. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 конкурсным управляющим проведена повторная инвентаризация имущества должника, сообщение от 05.03.2020 N 4782925 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Конкурсным управляющим 22.05.2020 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, на котором принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование Банка от 19.05.2020 N 10-30329-АИ о привлечении оценочной компании для проведения оценки имущества Общества.

Согласно отчету специалиста общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Капитал-Оценка" от 23.09.2020 N 382-1 рыночная стоимость 100% долей Компании составила 130 911 000 руб.

Отчет об оценке N 382-1 от 23.09.2020 размещен в ЕФРСБ, сообщение от 23.09.2020 N 5507802.

Компания представила конкурсному управляющему заключение специалиста ООО "Спика Эксперт Сервис" Хильченко Ю.А. о несоответствии отчета от 23.09.2020 N 382-1 законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Кроме того, Компания представила ряд документов, которые, по ее мнению, могут оказать влияние на итоговую стоимость объекта оценки.

Конкурсный управляющий 16.11.2020 направил письмо N 16-11 в ООО "Капитал-Оценка" с просьбой ознакомиться с поименованным заключением и в случае согласия с выводами эксперта внести соответствующие изменения в отчет.

Конкурсным управляющим 21.11.2020 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции конкурсного управляющего.

ООО "Капитал-Оценка" письмом от 23.11.2020 N 165/20 сообщило, что частично согласно с выводами, приведенными в заключении специалиста о несоответствии отчета от 23.09.2020 N 382-1, необходимые поправки внесены в отчет об оценке, в том числе в части рыночной стоимости 100% долей Компании, которая составила 4 013 000 руб.

Отчет об оценке от 23.11.2020 N 718 размещен в ЕФРСБ, сообщение от 24.11.2020 N 5791679.

Конкурсным управляющим 04.12.2020 проведено собрание кредиторов, по результатам которого принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества в редакции конкурсного кредитора - Банка.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о разрешении разногласий между ним и кредиторами должника в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции Банка, а именно по пунктам 1.1, 1.2, 2.1., 3.1, 6.13, 6.14, 8.1 Положения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий отказался от заявления в части разрешения разногласий по пунктам 1.2, 2.1., 3.1, 6.13, 6.14, 8.1 Положения, вследствие чего производство по спору в этой части прекращено.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не усмотрел нарушений прав Жукова В.П.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Исходя из пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - Банком, в части установления рыночной стоимости спорного актива разрешены, что подтверждается ходатайством конкурсного управляющего об уточнении требований (л. д. 25, 28).

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что пункт 1.1 Положения о сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором - Банком, соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что в соответствии с постановлением от 12.01.2021 снято наложение ареста на 100% доли в уставном капитале Компании (л.д. 26-27).

Именно это обстоятельство (наличие ареста на актив) существенно повлияло на оценку рыночной стоимости актива, что и повлекло разницу в его стоимости - 4 013 000 руб. и 130 911 000 руб.

Поскольку в данном случае обременение снято 12.01.2021, суды правомерно руководствовались размером рыночной стоимости актива без учета такого обременения.

При рассмотрении в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, документов об иной рыночной стоимости актива не представлено.

Довод Жукова В.П. о занижении рыночной стоимости спорного актива со ссылками на стоимость драгоценных металлов в 2021 году мотивированно отклонен апелляционным судом, так как отчет составлен 23.09.2020, а стоимость доли в уставном капитале определяется в специальном порядке, на ее размер влияют многочисленные факторы, а не только цена драгоценных металлов, на добычу которых у организации имеется лицензия.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство Жукова В.П. о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 19.11.2021 N 160, так как оно получено уже после вынесения обжалованного судебного акта, а также ходатайство Фрей М.А. о назначении судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Таким образом, рыночная стоимость стопроцентной доли в уставном капитале Компании утверждена правомерно в размере 130 911 000 руб., исходя из представленного отчета рыночной стоимости актива, не оспоренного в установленном порядке.

Суд округа не установил нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-8337/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева А.В. Яковец