Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2022 г. N Ф07-19262/21 по делу N А56-81694/2020

30 марта 2022 г.

Дело N А56-81694/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвропаТрейд" Петровой А.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОкнаВип" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-81694/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвропаТрейд", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, лит. А, пом. 16Н, офис 901, ОГРН 1127847577483, ИНН 7814552067 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОкнаВип", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, к. 2, лит. А, пом. 67-Н, этаж N 2, офис 7-А, ОГРН 1157847409532, ИНН 7814297138 (далее - Компания), 5 244 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 03.06.2019 N Ч030620119-ЕТ (далее - договор), 1 240 241 руб. 15 коп. пеней, 104 157 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 18.01.2020 и далее до момента возврата неосвоенного аванса.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 888 111 руб. 25 коп. задолженности по договору.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, первоначальный иск не подлежал удовлетворению, поскольку работы по договору выполнены Компанией в полном объеме и сданы заказчику путем направления одностороннего акта N 18-4 от июня 2020 года, поступившего заказчику 06.08.2020 с письмом от 22.06.2020 N 18. Кроме того, Компания считает договор не расторгнутым, поскольку уведомление от 19.03.2020 о расторжении договора направлено Обществом по недействующему адресу истца в преддверии введенных с 30.03.2020 ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, и ответчиком не получено. Также податель жалобы полагает необоснованным взыскание с него 1 240 241 руб. 15 коп. пеней по договору, поскольку дополнительным соглашением от 16.12.2019 сторонами произведен зачет 1 304 548 руб. неустойки в счет оплаты выполненных работ. Ответчик считает представленное в материалы дела заключение экспертизы от 28.03.2020 N 125-03-20 не подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору с недостатками и итоговой стоимостью в сумме 6 530 455 руб. 75 коп., указывая, что экспертное исследование не является полным, всесторонним и объективным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Компания, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои возражения на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) договора подрядчик принял на себя обязательство собственными силами из собственных материалов и оборудования выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ по устройству витражных стеклоалюминиевых фасадных конструкций с дверными блоками, ограждение парапета, узлами примыканий, фасонными элементами, солнцезащитными ламелями нежилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Парашютная ул., уч. 1, кадастровый N 78:34:0412005:8 в объеме, сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы подлежали завершению в срок не позднее 95 календарных с дней с момента начала работ, связанного с оплатой заказчиком первого платежа.

С учетом внесенного Обществом первого платежа по платежному поручению от 14.06.2019 N 343 на сумму 3 560 000 руб., работы по договору подрядчик должен был завершить в срок до 19.09.2019.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ, а также сроков выполнения отдельных этапов работ более чем на 5 рабочих дней, заказчик имел право потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более десяти процентов от суммы договора.

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 к договору стороны увеличили срок выполнения работ до 03.02.2020. Указанным дополнительным соглашением ответчик подтвердил наличие просрочки.

Пунктом 5 названного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков выполнения работ (то есть при несдаче подрядчиком работ 25.12.2019, 10, 15 и 20.01.2020), заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате убытков и пеней в связи с просрочкой выполнения работ, начиная с даты первоначально согласованного окончания срока выполнения работ.

Поскольку ответчик в марте 2020 года покинул объект и прекратил выполнение работ по договору, не передав истцу результаты работ, Общество в претензии от 19.03.2020 N 278/Е, направленной подрядчику 20.03.2020, уведомил его о расторжении договора на основании пункта 9.4 договора, по условиям которого заказчик приобретал право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 1 (один) месяц, и потребовал уплаты неустойки (пени) за несвоевременное выполнение работ по договору.

Кроме того, в указанной претензии Общество известило Компанию о том, что в связи с просрочкой в выполнении работ пункт 6 дополнительного соглашения от 16.12.2019 прекратил свое действие, а поэтому приемка работ будет осуществляться по фактическим объемам выполненных работ с проведением соответствующих обмеров. Заказчик отметил, что оплате подлежат только объемы работ, фактически выполненные ответчиком, что может повлечь за собой уменьшение цены договора.

На передачу выполненных работ ответчик приглашен заказчиком 27.03.2020, однако его представители в назначенную дату не явились без указания причин.

В связи с неявкой представителей Компании приемка результатов работ осуществлена заказчиком с приглашением независимой организации, которая произвела необходимые обмеры и фиксацию качества работ.

В ходе приемки зафиксировано выполнение подрядчиком меньшего, объема работ, нежели предусмотрено в договоре, а также выявлено, что часть работ выполнена некачественно и не имеет потребительской ценности.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ с надлежащим качеством согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро Строительных исследований" от 28.03.2020 N 125-03-20 определена в сумме 6 530 455 руб. 75 коп.

Поскольку в ходе выполнения работ ответчику в счет оплаты планируемых работ перечислено 11 744 455 руб. 75 коп., Общество, считая 5 244 000 руб. неотработанным подрядчиком авансом, в претензии от 07.08.2020 N 299/Е, направленной в адрес ответчика 08.07.2020, потребовал возврата указанной денежной суммы, а в претензии от 11.08.2020 N 310/Е, направленной 21.08.2020, предъявил требование о выплате неустойки и ее расчет.

Неисполнение подрядчиком названных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, полагая работы выполненными на сумму, превышающую полученные от Общества денежные средства, завила встречный иск.

Суды по результатам исследования материалов дела и доводов сторон по правилам статьи 71 АПК РФ признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск, не усмотрев в этой связи оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

Довод ответчика о том, что претензия от 19.03.2020 N 278/Е с уведомлением об отказе от договора направлена истцом по адресу, который Компанией не использовался, был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что претензия от 19.03.2020 N 278/Е, в которой содержалось уведомление об отказе от договора направлена почтовым отправлением по юридическому адресу Компании, соответствующему указанному в ЕГРЮЛ и в договоре.

Согласно пункту 11.5 договора подряда сторона, изменившая в период действия договора свой адрес, должны была известить об этом другую сторону в течение трех рабочих дней с момента такого изменения; в противном случае, почтовые отправления, направленные по адресу, указанному в договоре, считались надлежащими.

Пунктом 11.4 договора не предусматривалось, что письма, уведомления и претензии в рамках исполнения договора подлежат направлению другой стороне исключительно по иному (фактическому) адресу подрядчика, также указанному в договоре.

Пунктом 67 Постановления N 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как указывалось в абзаце третьем пункта 11.4 договора, в случае уклонения стороны-получателя от получения письма на почте, письма, уведомления, претензии считаются полученными стороной-получателем по истечении десяти рабочих дней с момента направления.

В данном случае уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, содержащееся в претензии от 19.03.2020 N 278/Е, считается полученным ответчиком, а договор, в силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ - прекращенным по истечении указанного срока с момента направления претензии.

Довод жалобы ответчика об отсутствии возможности получить почтовую корреспонденцию, направленную истцом в преддверии введенных с 30.03.2020 ограничений, связанных с распространением эпидемиологической ситуации по COVID-19, подлежит отклонению, поскольку этот довод Компанией в судах первой и апелляционной инстанций не приводился и предметом исследования судов не являлся.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено надлежащее встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости полученному авансу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела доказательства перечисления Компании в счет подлежащих выполнению работ 11 744 455 руб. 75 коп. денежных средств, письменный отказ от исполнения договора до момента получения от подрядчика результата работ, а также заключение эксперта от 28.03.2020 N 125-03-20, согласно которому стоимость фактически выполненных Компанией работ с надлежащим качеством составила 6 530 455 руб. 75 коп.

Поскольку заключение эксперта от 28.03.2020 N 125-03-20, соответствовало требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 АПК РФ), содержало ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта, компетенция которого подтверждена, являлись непротиворечивыми и в достаточной степени мотивированными и понятными, суды исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", признали данное заключение допустимым доказательством по делу в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На подрядчика в данном споре возлагалось бремя доказывания выполнения работы на момент расторжения договора на сумму, превышающую полученную предоплату, и сдачи надлежащего результата работы заказчику.

Между тем, как установлено судами, доказательств сдачи заказчику результатов работ на всю сумму полученной предоплаты, и более того, на сумму, превышающую ее на 888 111 руб. 25 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка Компании на то, что акт выполненных работ N 18-4 поступил Обществу 06.08.2020, то есть спустя несколько месяцев после расторжения договора, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, и в частности выполнять работы по договору подряда (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку выявленные экспертом недостатки в выполненных работах на момент рассмотрения спора в суде были устранены третьими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Сан Фрейм+" по договору от 06.04.2020 N 06-П, индивидуальным предпринимателем Иванниковым С.А. - по договорам от 27.07.2020 N 2007ЭО, от 11.08.2020 N 4Д-ОК/20, от 11.11.2020 N 01/11-Р, что подтверждено владельцем объекта при осмотре (акт от 22.01.2021), суд первой инстанции, а затем и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству Компании.

Установив по делу фактические обстоятельства, суды, руководствуясь статьями 453, 1102, 1107 обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 5 244 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Представленный Обществом расчет процентов по состоянию на 18.01.2020 на сумму 104 157 руб. 09 коп. судами проверен и признан правильным.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Компанией допущена просрочка исполнения, суды исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ, а также пункта 8.4 договора и пункта 5 дополнительного соглашения от 16.12.2019 обоснованно взыскали с ответчика в пользу заказчика 1 240 241 руб. 15 коп. неустойки за период с 20.09.2019 по 19.03.2020.

Ссылка Компании на то, что указанная в пункте 2 дополнительного соглашения от 16.12.2019 неустойка за просрочку выполнения обязательства в сумме 1 304 458 руб. была зачтена Обществом в счет оплаты работ, а поэтому неустойка, предъявленная истцом в иске в сумме 1 240 241 руб. 15 коп., превышает предел ее начисления, предусмотренный пунктом 8.4 договора (10% от суммы договора), правомерно не принята судами во внимание, так как окончательный расчет по договору до момента его расторжения заказчиком не производился, а все перечисленные подрядчику платежи являлись предварительными и не связанными со сдачей подрядчиком результата работ.

Доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены по существу на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора, в том числе расчета неустойки, к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-81694/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОкнаВип" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин