Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2022 г. N Ф07-2044/22 по делу N А05-7770/2021

30 марта 2022 г.

Дело N А05-7770/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 30.03.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А05-7770/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление, УФАС), от 18.06.2021 по делу N 029/04/14.3-369/2021, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нестеров Сергей Александрович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 15.09.2021, постановление от 22.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, информация, доведенная работником Банка до сведения Нестерова С.А., а именно сведения об открытии и адресе нового операционного офиса Банка, не может быть признана рекламой применительно к статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). Следовательно, как считает Банк, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Также податель жалобы считает, что у судов имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в связи с поступившим в УФАС 17.11.2020 и 25.11.2020 обращением Нестерова С.А. о нарушении положений Закона N 38-ФЗ Управлением установлено, что 05.11.2020 в 17 ч 46 мин на абонентский номер названного гражданина поступил звонок и состоялся разговор, содержание которого свидетельствует о рекламном характере сообщаемой Банком информации.

На основании представленной публичным акционерным обществом "Ростелеком" копией договора от 27.07.2020 N 229000013863 Управлением установлено, что абонентский номер, с которого совершен телефонный звонок, выделен Банку.

Решением УФАС от 19.03.2021 по делу N 029/05/18-73/2021 рассматриваемая информация (содержание разговора) признана рекламой и установлено нарушение Банком положения части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ.

Определением УФАС от 06.04.2021 в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования в отношении Банка составлен протокол от 04.06.2021 N 03-12Ш/12180 об административном правонарушении по указанной квалификации.

Постановлением от 18.06.2021 по делу N 029/04/14.3-369/2021 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением УФАС, Банк оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями статьи 3, части 1 статьи 18, части 1 статьи 33, части 1 статьи 36 Закона N 38-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", признали доказанным факт распространения Банком рекламы без предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ предварительного согласия Нестерова С.В. на ее получение и пришли к выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как указали суды, доказательств невозможности соблюдения Банком требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности Управление не допустило. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Суды обоснованно согласились с назначенным Управлением административным штрафом как отвечающим превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Совокупности обстоятельств, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, как и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, Управление и суды двух инстанций также не установили.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств допущенного правонарушения не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А05-7770/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая