Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2022 г. N Ф07-2197/22 по делу N А05-2997/2021

30 марта 2022 г.

Дело N А05-2997/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ТИТАН" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А05-2997/2021,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами, адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, оф. 10, ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ТИТАН", адрес: 163069, г. Архангельск, Поморская ул., д. 7, ОГРН 1022900515549, ИНН 2901008961 (далее - Общество), о взыскании в бюджет муниципального образования "Пинежский муниципальный район" 353 219 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие заготовки древесины в лесах водоохранной зоны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барсук Дмитрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2021), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов относительно метода определения границы водоохраной зоны - от уреза воды (непосредственно "от ручья", "от русла ручья"), границы которого в натуре не имеют постоянной величины и меняются с течением времени в зависимости от осадков, сезона и иных природных факторов. Общество считает, что оно осуществило рубку леса на спорном участке не в границах водоохраной зоны, а со значительным отступом от ручья, который на момент отвода в 2016 году был равен 50 м. То обстоятельство, что на момент составления акта о лесонарушении от 21.06.2019 N 5 такой отступ сократился, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о незаконной рубке лесных насаждений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды лесного участка от 17.12.2007 N 159 (далее - Договор) с учетом соглашения от 23.01.2020 N 2 о замене стороны по Договору Обществу на праве аренды для заготовки древесины предоставлен лесной участок, расположенный в Архангельской области, Карпогорском лесничестве, Кавринском участковом лесничестве, в кварталах N 43-53, 65-78, 87-96, 107-116, 137-145, 153-158, 161-166, 175-188, 201-211, 219-230, 237-266.

В ходе осмотра мест рубок участковым лесничим Кавринского участкового лесничества 21.06.2019 выявлено, что в квартале 162 Кавринского участкового лесничества Карпогорского лесничества Архангельской области (далее - квартал 162) имела место вырубка древесины в лесах, расположенных в водоохранной зоне ручья без названия.

По результатам осмотра составлены акт от 21.06.2019 N 5 о лесонарушении и перечетная ведомость N 1, согласно которым незаконная рубка растущих деревьев составила по породе ель - 62 шт. объемом 37,419 куб.м, по породе береза - 5 шт. объемом 2,12 куб.м.

В соответствии с расчетом Управления размер ущерба от указанного лесонарушения составил 353 219 руб.

Претензией от 15.10.2019 N 429 Управление обратилось к Обществу с требованием возместить в добровольном порядке причиненный лесному фонду ущерб.

Оставление Обществом указанной претензии без исполнения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемого в рамках настоящего дела иска.

Суды двух инстанций признали заявленное требование подлежащими удовлетворению и удовлетворили его в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 этой же статьи установлена ширина водоохранной зоны рек или ручьев в зависимости от их протяженности от истока.

Применительно к рассматриваемому случаю ширина водоохранной зоны составляет 50 м, что признано сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", толкование которых содержится в пункте 35 постановления Пленума N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Суды на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта осмотра от 21.06.2019, установили факт рубки леса в водоохранной зоне (пятидесятиметровой полосе) ручья, протекающего в 162 квартале.

Наличие спорной водоохранной зоны подтверждается данными Лесохозяйственного регламента территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Карпогорского лесничества, утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.12.2014 N 30п (таблица 1.1.8), картографическими материалами проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы от 30.09.2014 N 200.

Довод Общества об отсутствии факта лесонарушения ввиду осуществления рубки леса на спорном участке со значительным отступом от ручья, который на момент отвода в 2016 году был равен 50 м, но на момент составления акта о лесонарушении от 21.06.2019 N 5 сократился, был предметом рассмотрения судов и на основании всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно ими отклонен со ссылками на положения пунктов 19, 21 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослехоза от 13.09.2016 N 474, а также пунктов 9, 11 и 12 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Рослесхоза от 15.06.1993 N 155.

Расчет суммы ущерба произведен Управлением в соответствии с Особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730, исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Приведенный Управлением расчет ущерба проверен судами и Обществом не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с Общества 353 219 руб. ущерба в доход бюджета муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (пункт 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы Общества не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А05-2997/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ТИТАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова