Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2022 г. N Ф07-2504/22 по делу N А56-50588/2021

30 марта 2022 г.

Дело N А56-50588/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мухина Ильи Валерьевича Попцова П.И. (доверенность от 18.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Федеральная служба логистики" Левита Е.Ю. (доверенность от 16.03.2022,

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Ильи Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А56-50588/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухин Илья Валерьевич, адрес: Вологодская обл., г. Череповец, ОГРНИП 310352815100056, ИНН 352830845047 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная служба логистики", адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, 2-й Бадаевский пр., д. 3, к. 1, лит. А, оф. 103, ОГРН 1207800100639, ИНН 7820074475 (далее - Общество), о взыскании 2 639 706,41 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, факт передачи товара ответчику подтверждается объяснениями генерального директора Общества, данными в рамках проверки сообщения о преступлении; суд лишил Предпринимателя права на представление доказательств, отклонив ходатайство истца об истребовании у правоохранительных органов материалов проверки информации о преступлении из книги учета сообщений; дело неправомерно рассмотрено без участия истца в связи с техническим сбоем при организации онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали договор-заявку от 03.03.2021 N 48 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласованная в договоре-заявке плата за перевозку составляет 22 000 руб.; оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств по факту выгрузки товара. В качестве груза в заявке указаны цветы в коробках, вес - 1 т, объем - 20 куб.м.

Заказчик указал, что передал исполнителю вышеназванный товар, который в пункт назначения не прибыл.

Претензия Предпринимателя о возмещении причиненного ущерба оставлена Обществом без удовлетворения, поэтому Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Предпринимателя документально не подтвержденными и отказал ему в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, исследовал и оценил доказательства в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и пришел к выводу о том, что факт возникновения убытков у Предпринимателя по вине Общества не доказан.

Общество получение груза к перевозке отрицало.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы: копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты груза и копию объяснений учредителя и генерального директора Общества, данных указанными в лицами в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении.

Доводы подателя жалобы о том, что факт передачи товара ответчику подтверждается вышеуказанными объяснениями, а размер убытков истца - договором поставки от 03.03.2021, заключенным между индивидуальным предпринимателем Уруджевой Е.В. (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем), а также актом приема-передачи товара от 03.03.2021 N 5321 на сумму 2 615 706,41 руб. поставщиком покупателю, счетом на оплату от 03.03.2021 N 36 на указанную сумму, актом приема-передачи многооборотной тары от 03.03.2021 N 5321/1, были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Оценив данные доказательства с учетом положений статьи 68 АПК РФ, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела экспедиторской расписки, товарно-транспортной накладной либо других документов, подтверждающих принятие спорного груза водителем на основании доверенности, выданной ответчиком.

При этом изложенные в кассационной жалобе ссылки Предпринимателя на объяснения учредителя и генерального директора Общества, данные органам полиции, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку эти объяснения не позволяют идентифицировать перевозимый груз с тем грузом, который заявлен истцом в его исковых требованиях как утраченный. Отсутствуют также доказательства того, что ответчик выдавал водителю доверенность для принятия спорного груза или иным образом подтвердил намерение гарантировать сохранение и доставку груза истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Общества в утрате груза и в возникновении убытков у Предпринимателя, в связи с чем правомерно поддержал решение суда первой инстанции об отказе в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Довод о проведении онлайн-заседания без участия представителя истца ввиду технического сбоя не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов (явка истца в судебное заседание обязательной судом не признана).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов, поэтому суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А56-50588/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина