Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2022 г. N Ф07-1433/22 по делу N А13-17550/2020

29 марта 2022 г.

Дело N А13-17550/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А13-17550/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс", адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Псковская, дом 8А, квартира 130, ОГРН 1103525009500, ИНН 3525243425 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - Управление), о взыскании 17 450 руб. задолженности по оплате услуг хранения по государственному контракту от 08.08.2016 N 0330100012116000082000000/ГК/98-16 (далее - Контракт), 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Меньшакова Наталья Васильевна.

Решением суда от 13.07.2021 с Управления в пользу Общества взыскано 17 450 руб. долга, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение от 13.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило указанные судебные акты отменить и принять новый, которым отказать в иске либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск, поскольку обязанность по оплате услуг по хранению арестованного имущества должна быть возложена на должника (собственника транспортного средства). Кроме того, Управление отметило, что счет на оплату услуг по хранению выставлен 08.06.2020, то есть спустя 2,5 года с даты окончания предоставления услуг хранения - 15.12.2017. Управление также указало на то, что заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (поклажедателем) и Обществом (хранителем) заключен Контракт, по условиям которого хранитель обязался принимать от поклажедателя (в лице судебного пристава-исполнителя структурного подразделения поклажедателя), хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию поклажедателя арестованные и изъятые в рамках исполнительных производств легковые автотранспортные средства.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта хранение имущества осуществляется на возмездной основе за вознаграждение.

Исходя из раздела 2 Контракта его общая (предельная) цена составляет 454 500 руб.; стоимость услуги в отношении одной машины (места) в сутки на стоянке составляет 50 руб. (пункт 1 спецификации, являющейся приложением N 1 к Контракту).

В силу пункта 2.6 Контракта поклажедатель оплачивает оказанные услуги в срок не позднее 30 календарных дней с даты поступления денежных средств на депозитный счет структурного подразделения поклажедателя, полученных от реализации соответствующего арестованного имущества должника; если оцененное, арестованное имущество не было реализовано, оплата оказанных услуг производится за счет иных денежных средств должника, полученных в результате совершения исполнительных действий; при невозможности оплаты оказанных услуг за счет средств должника оплата услуг производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на возмещение расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 2.7 Контракта срок оплаты услуг за счет средств федерального бюджета - 30 дней с момента получения поклажедателем всех документов, необходимых для оплаты, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации при условии доведения главным распорядителем достаточных предельных объемов финансирования и в соответствии с условиями Контракта.

Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления (далее - Отдел) 04.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 59311/13/25/35 (новый номер 5737/17/35021-ИП), должником по которому является Меньшакова Н.В., а взыскателем - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коммерческий банк "Айманибанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках указанного исполнительного производства был арестован и изъят автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный номер В259ТВ35, принадлежащий Меньшаковой Н.В.

Управление 22.07.2016 передало Обществу на ответственное хранение данное транспортное средство, которое было помещено на принадлежащую последнему специализированную автостоянку.

Транспортное средство находилось на стоянке с 22.07.2016 по 15.12.2017 включительно, что подтверждается записями в журнале учета транспортных средств и ответчиком не оспаривается.

По названному исполнительному производству должнику начислено 719 978 руб. 35 коп. долга., 1 285 руб. 63 коп. руб. расходов в бюджет, 26 200 руб. иных расходов, 52 423 руб. 64 коп. исполнительского сбора. От должника поступило 255 236 руб. 70 коп.

В последующем на основании акта о передаче на хранение арестованного имущества от 15.12.2017 автомобиль был передан на ответственное хранение ООО "Плюс Авто".

Общество направило Управлению акт выполненных работ от 08.06.2020 N 38 и счет на оплату от 08.06.2020 N 37 на сумму 17 450 руб. за ответственное хранение автомобиля за период с 01.01.2017 по 15.12.2017.

Поскольку Управление указанный счет не оплатило, требование о погашении задолженности, изложенное в претензии от 04.08.2020, оставило без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о надлежащем исполнении Обществом обязательств по хранению вверенного ему транспортного средства и возврату его по требованию поклажедателя. Отклоняя доводы Управления о том, что услуги подлежат оплате в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 Контракта за счет средств должника по исполнительному производству либо за счет средств федерального бюджета исключительно при доведении лимитов финансирования, суд посчитал подтвержденным факт неплатежеспособности должника, необходимый для возникновения обязанности поклажедателя по оплате хранения за счет бюджетных средств. При этом суд отметил, что Контракт заключен между Обществом и Управлением и именно Управление по условиям Контракта является лицом, обязанным производить оплату оказанных услуг, а поскольку факт оказания услуг установлен и Управлением не оспаривается, то освобождение поклажедателя от оплаты принятых им услуг повлечет нарушение прав хранителя. Суд также посчитал не согласованным сторонами срок окончательной оплаты, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае применимы положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а обязательство по оплате услуг подлежит исполнению в течение 7 дней с момента предъявления хранителем соответствующего требования. Поскольку счет на оплату услуг выставлен и направлен поклажедателю 08.06.2020, а претензия с требованием оплаты - 04.08.2020, суд посчитал, что срок оплаты услуг по хранению наступил.

Суд рассмотрел ходатайство Управления об истечении срока исковой давности и, руководствуясь положениями статей 195, 196 ГК РФ, а также с учетом того, что иск направлен в суд 04.09.2020 пришел к выводу, что срок исковой давности Обществом не пропущен.

Кроме того, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов, признал доказанными факт их несения истцом в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя. В то же время, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, суд пришел к выводу, что заявленная Обществом к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были ранее изложены в процессуальных документах Управления и получили оценку судов, с которой суд округа согласен.

Доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

При этом суд округа отметил, что вне зависимости от источника денежных средств, подлежащих уплате хранителю, плательщиком является поклажедатель, поэтому довод Управления о необходимости оплаты задолженности из средств федерального бюджета не имеет правового значения в условиях, когда суды установили наличие у последнего такой обязанности.

Кроме того, оценка соразмерности понесенных судебных расходов в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А13-17550/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева