Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2022 г. N Ф07-1112/22 по делу N А05-6367/2021

30 марта 2022 г.

Дело N А05-6367/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А05-6367/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 163072, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница", адрес: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, Архангельская ул., д. 54, ОГРН 1122904002011, ИНН 2905011820 (далее - Больница), 68 826 руб. 84 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с излишне выплаченным Мишеневой Ирине Васильевне ежемесячным пособием по уходу за ребенком до полутора лет за период с 01.08.2020 по 31.01.2021.

Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мишенева И.В.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.08.2021 и постановление от 29.11.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в данном случае ежемесячное пособие утратило функцию компенсации утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС России), поскольку работник страхователя, работая с августа по декабрь 2020 года по ставке 0,9, а в январе 2021 года - по ставке 0,8, посвящал уходу за ребенком в течение рабочего дня по 43 мин., а затем по 1 час. 26 мин. ежедневно в спорный период, за счет чего утратил около 2 000 руб. заработка в месяц, в то время как размер ежемесячно получаемого пособия по уходу по уходу за ребенком составил более 11 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В данном случае рассмотрение кассационной жалобы проведено судом округа в судебном заседании с вызовом сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2020 Больница представила Фонду реестр для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком своему сотруднику Мишеневой И.В. с 25.01.2020 по 23.04.2021.

На основании указанного реестра Фонд назначил и выплатил Мишеневой И.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 25.01.2020 по 28.02.2021 в размере 151 715 руб. 08 коп., в том числе, за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 в размере 68 826 руб. 84 коп.

Страхователь 16.02.2021 и 12.03.2021 представил в Фонд документы (графики сменности за 2020, 2021 годы, табели учета рабочего времени за период с апреля 2020 года по январь 2021 года, расчетные листки по заработной плате застрахованного лица Мишеневой И.В. за период с апреля 2020 по январь 2021 года), согласно которым Мишенева И.В. с 25.01.2020 находилась в отпуске по уходу за ребенком, а с 04.04.2020 работала на условиях неполного рабочего времени по сменному режиму работы. В период с 01.08.2020 по 31.12.2020 Мишенева И.В. работала на условиях неполного рабочего времени с оплатой по ставке 0,9, а в январе 2021 - по ставке 0,8.

На основании представленного страхователем дополнительного соглашения от 03.04.2020 к трудовому договору N 22 застрахованному лицу Мишеневой И.В. установлено неполное рабочее время (36-часовая рабочая неделя) со сменным режимом работы по графику.

В соответствии с приказом от 02.12.2019 N 1085 "О норме рабочего времени в ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" на 2020 год месячная норма часов в августе 2020 составляла 151,2 часа.

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2020 года застрахованное лицо Мишенева И.В. отработала 136,08 часа, что соответствует работе на 0,9 ставки, при этом сокращение рабочего времени составило 3,6 часа в неделю или 0,72 часа (43 минуты) ежедневно.

В соответствии с приказом о норме рабочего времени на 2020 год месячная норма часов в сентябре и октябре 2020 составила 158,4 часа.

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2020 года застрахованное лицо Мишенева И.В. отработала 142,56 часа, что соответствует работе на 0,9 ставки, при этом сокращение рабочего времени составило 3,6 часа в неделю или 0,72 часа (43 минуты) ежедневно.

В соответствии с приказом о норме рабочего времени на 2020 год месячная норма часов в ноябре 2020 составила 143 часа.

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2020 года застрахованное лицо Мишенева И.В. отработала 128,7 часа, что соответствует работе на 0,9 ставки, при этом сокращение рабочего времени составило 3,6 часа в неделю или 0,72 часа (43 минуты) ежедневно.

В соответствии с приказом о норме рабочего времени на 2020 год месячная норма часов в декабре 2020 года составляет 164,6 часа.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2020 года застрахованное лицо Мишенева И.В. отработала 148,14 часа, что соответствует работе на 0,9 ставки, приэтом сокращение рабочего времени составляет 3,6 часа в неделю или 0,72 часа (43 минуты) ежедневно.

В соответствии с приказом от 01.12.2020 N 873 "О норме рабочего времени в ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" на 2021 год месячная норма часов в январе 2021 составила 108 часов.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2021 года застрахованное лицо Мишенева И.В. отработала 57,6 часа, что соответствует работе на 0,8 ставки, при этом сокращение рабочего времени составило 7,2 часа в неделю или 1,44 часа (1 час 26 минут) ежедневно.

Установив данные обстоятельства, отделение Фонда направило Больнице требование о возмещении излишне перечисленного пособия по уходу за ребенком в размере 68 826 руб. 84 коп.

Поскольку Больница оставила без удовлетворения указанное требование, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования материалов дела суды отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с указанным Законом, являются застрахованными лицами.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) определено, что одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

С 2011 года на территории Российской Федерации реализуется пилотный проект, направленный на осуществление страховых выплат по обязательному социальному страхованию застрахованным лицам непосредственно территориальными органами ФСС России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также оплаты отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение).

Архангельская область с 01.07.2019 по 31.12.2020 участвует в реализации пилотного проекта, предусматривающего особый порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплата пособий застрахованным лицам в этот период осуществляется не работодателями, а непосредственно территориальным органом Фонда на основании документов и сведений, представляемых страхователями, напрямую из средств Фонда.

Выплата пособия застрахованному лицу осуществляется территориальным органом ФСС России путем перечисления суммы пособия на банковский счет, указанный в заявлении, или через организацию федеральной почтовой связи, иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя). По страховым случаям, по которым страхователь не произвел назначения и выплату пособия до перехода на назначение и выплату пособий территориальными органами ФСС России в соответствии с этим положением, назначение и выплата пособий осуществляется территориальными органами Фонда в соответствии с данным положением (пункты 9 и 10 Положения).

Согласно пункту 3 Положения, страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 Положения, представляет в территориальный орган ФСС России по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой ФСС России.

В силу пункта 9.1 Положения суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, могут быть с него взысканы в случаях и порядке, которые предусмотрены частью 4 статьи 15 Закона N 255-ФЗ, в случае счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

За непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Положения).

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьей 15.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена ответственность физических и юридических лица за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-КГ15-5176, указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ представляют собой убытки, понесенные территориальным органом ФСС России.

В рассматриваемом случае суды не установили факта предоставления страхователем недостоверных сведений.

По мнению Фонда, сокращение Мишеневой И.В. рабочего времени на период более 40 мин. с 01.08.2020 по 31.12.2020 и чуть менее полутора часов в с 01.01.2021 при установленном ей неполном рабочем времени со сменным режимом работы по графику, при 36-часовой рабочей неделе не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Не соглашаясь с доводами Фонда суды исходили из того, что пособие выплачивалось Мишеневой И.В. при наступившем страховом случае.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована. Такое время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

В Определении от 28.02.2017 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что названная норма является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия, возложено на Фонд.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Фондом не представлено доказательств того, что Мишнева И.В. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своим малолетним ребенком, а также, что в его семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за малолетним ребенком.

Доказательств того, что другим членам семьи Мишневой И.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, равно как и доказательства того, что в рассматриваемый период им назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком в материалы дела не представлено.

Довод Фонда о том, что в рассматриваемом случае пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного стимулирования, носит предположительный характер.

Как правильно указали суды, сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу на период от более чем получаса до полутора часов в день не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недоказанным Фондом того, что утрата Мишневой И.В., части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата спорного пособия перестала для него являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования, возмещаемого за счет средств ФСС России.

Несогласие Фонда с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, при правильном применении судам норм материального права и процессуального права не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А05-6367/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина