Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-2439/22 по делу N А56-350/2021

31 марта 2022 г.

Дело N А56-350/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Ладога" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Николаенко А.Г. (доверенность от 12.01.2022 N 39),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Ладога" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А56-350/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тильзит Экология", адрес: 238755, Калининградская область, город Советск, Липовая улица, дом 13, ОГРН 1133926021668, ИНН 3911801762 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению Комбинат "Ладога" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 193144, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 14, ОГРН 1047844049440, ИНН 7842012419 (далее - Учреждение), о взыскании 5 147 800 руб. переплаты по договору купли-продажи древесины от 24.09.2019 N 2 (далее - Договор), 605 600 руб. расходов по строительству временной дороги и 725 839,80 руб. неустойки за несвоевременную передачу древесины.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании 496 755,39 руб. пеней по Договору за нарушение срока вывоза первой партии оплаченной древесины и 594 968,09 руб. пеней за нарушение срока приемки второй партии древесины, рассчитанной по состоянию на 09.03.2021.

Встречный иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Концерн Титан-2", адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 12, этаж 51, помещение III, комната 1, ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484 (далее - АО "Концерн Титан-2").

Решением суда первой инстанции от 17.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 147 800 руб. задолженности, 725 839,80 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 решение от 17.08.2021 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 147 800 руб. задолженности и 725 839,80 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 496 755,39 руб. неустойки за нарушение срока вывоза первой партии древесины, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 147 800 руб. задолженности и 229 084,41 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт - об отказе в первоначальном иске.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не учел положения пункта 2.3 Договора и методику определения объема полученной древесины.

Учреждение полагает, что нарушение установленной грузоподъемности транспортных средств не может являться основанием для внесения изменений в составленные и подписанные Обществом товарно-транспортные накладные.

Податель жалобы отмечает, что апелляционный суд не дал правовую оценку письменным доказательствам, представленным АО "Концерн Титан-2".

Учреждение настаивает, что Общество получило весь объем древесины по Договору.

Податель жалобы считает, что у Общества отсутствует право начислять и взыскивать договорную неустойку за нарушение срока передачи древесины, поскольку законом не предусмотрено право покупателя одновременно требовать передачи недостающего товара и возврата уплаченной денежной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В Арбитражный суд Северо-западного округа 22.03.2022 от Общества поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (продавец) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя древесину, а покупатель обязался осмотреть древесину, принять и оплатить ее на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора наименование, количество и цена древесины устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В спецификации стороны согласовали, что передаче подлежит древесина (породный и сортовой состав согласно отчету об оценке от 26.07.2019 N 19-07-43) в объеме 18 696 куб.м общей стоимостью 26 174 400 руб.; место передачи древесины - Калининградская область, Зеленоградский район, вблизи поселка Зеленый Гай (территория строительной площадки ЛСК).

На момент заключения Договора покупателем произведен осмотр качественного и количественного состава древесины, покупатель ознакомлен с содержанием отчета об оценке 26.07.2019 рег. N 19-07-43 в части описания породного и сортового состава древесины, общего количества древесины (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с разделом 2 Договора передача древесины и ее приемка покупателем подтверждается подписанием сторонами товарных накладных (по форме ТОРГ-12); упаковка, отгрузка/погрузка и вывоз древесины осуществляется силами, средствами покупателя и за его счет, при этом право собственности на передаваемую по Договору древесину, риск ее случайной утраты или повреждения переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель обязан в течение 30 дней со дня оплаты каждой партии древесины, произведенной в соответствии с пунктом 4.2 Договора, осуществить приемку и вывоз партии оплаченной древесины.

В пункте 3.1 Договора предусмотрена обязанность продавца выставить покупателю счета на оплату древесины в соответствии с условиями оплаты древесины, установленными Договором, незамедлительно после выполнения покупателем обязательств по оплате партии древесины осведомить покупателя в порядке согласно разделу 8 Договора о готовности древесины к передаче и осуществить передачу древесины в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата древесины производится покупателем авансовыми платежами в следующем порядке: 50% цены Договора (13 087 200 руб., в том числе НДС 20%) уплачиваются в течение пяти рабочих дней со дня заключения Договора, 50% цены Договора (13 087 200 руб., в том числе НДС 20%) - не позднее 30 дней со дня заключения Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом обязательств по предоставлению и передаче древесины покупателю на территории продавца, покупатель вправе начислить и взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости не предоставленной в срок древесины за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате и/или приемке и вывозу древесины с территории продавца продавец вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не вывезенной в срок древесины за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора Общество перечислило Учреждению 26 174 400 руб.

По товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 14.10.2019 N 18 продавец передал покупателю древесину (первую партию) в объеме 9348 куб.м на сумму 13 087 200 руб., в том числе НДС 20%.

Древесина в данном объеме принята покупателем и вывезена.

Передача второй партии древесины в объеме 9348 куб.м на сумму 13 087 200 руб. не оформлена в соответствии с требованиями Договора (путем подписания соответствующей товарной накладной).

Согласно расчетам Общества объем полученной им второй партии древесины составил 5671 куб.м стоимостью 7 939 400 руб., в том числе НДС 20%, о чем составлен комиссионный акт от 12.10.2020 N 1. Данный акт и товарная накладная на указанные объем и стоимость Общество направило Учреждению.

В соответствии с данными Учреждения Общество получило вторую партию древесины в объеме 6159 куб.м стоимостью 8 622 726 руб., в том числе НДС 20%. На указанные объем и стоимость Учреждение направило Обществу товарную накладную, которая не была подписана последним.

Общество 16.10.2020 направило Учреждению претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, возместить расходы по устройству временной дороги и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 Договора за нарушение продавцом обязательства по предоставлению и передаче древесины покупателю.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по вывозу древесины с территории продавца, предъявило встречный иск о взыскании с Общества неустойки на основании пункта 5.3 Договора за нарушение срока вывоза первой и второй партии древесины.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Учреждением не доказан факт передачи Обществу древесины в полном объеме, удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 5 147 800 руб. переплаты по Договору и неустойки за нарушение обязательства передать древесину. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал на том основании, что объем древесины вывезен Обществом в установленные сроки; представленные Учреждением реестры вывоза древесины, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем вывезенной древесины.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, частично удовлетворила встречный иск, в остальной части решение оставила без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Представленные в дело доказательства (Договор, платежные поручения, товарные накладные, переписка сторон) подтверждают, что общий объем древесины, фактически полученной Обществом, был меньше объема, предусмотренного Договором.

Суды установили, что Учреждение первоначально выставило Обществу товарную накладную на объем второй партии древесины - 9348 куб.м, а в дальнейшем на 6159 куб.м, что свидетельствует о том, что Учреждение признало факт передачи Обществу древесины в меньшем объеме, чем установлено Договором.

Суды приняли во внимание представленные АО "Концерн Титан-2" документы, согласно которым при заключении Договора был неверно определен объем древесины, фактически находящейся на территории строительной площадки и подлежащей передаче покупателю. В спецификации к Договору указан объем древесины больше объема древесины, фактически вырубленной АО "Концерн Титан-2".

Довод Учреждения о несанкционированном вывозе Обществом древесины с территории строительной площадки был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и не нашел своего документального подтверждения.

Суды также установили, что Учреждение в нарушение положений пункта 3.1 Договора после выполнения покупателем обязательства по оплате партии древесины не осведомило последнего о готовности второй партии древесины к передаче.

Исходя из изложенного следует согласиться с выводами судов о неподтверждении Учреждением факта передачи Обществу и принятии последним древесины из второй партии в объеме, превышающем 5671 куб.м., в связи с чем первоначальный иск в части взыскания 5 147 800 руб. переплаты по Договору обоснованно удовлетворен.

Исковые требования по первоначальному иску в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 Договора, по условиям которого в случае нарушения продавцом обязательств по предоставлению и передаче древесины покупателю на территории продавца, покупатель вправе начислить и взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости не предоставленной в срок древесины за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом Общества размер неустойки составил 725 839,80 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете неустойки не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Учреждения о взыскании неустойки за нарушение срока вывоза первой партии древесины и взыскал с Общества в пользу Учреждения 496 755,39 руб. неустойки. В этой части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А56-350/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Ладога" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина