Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-853/22 по делу N А56-37833/2019

31 марта 2022 г.

Дело N А56-37833/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" Едемской Е.И. (доверенность от 02.03.2022), от закрытого акционерного общества "Балтиктранслайн" Мусовина Р.В. и Утопленниковой И.И. (доверенность от 07.10.2021),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтиктранслайн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А56-37833/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 152Н, зона 1, ОГРН 1024700877541, ИНН 4704049761 (далее - ООО "Нева Реф Транс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтиктранслайн", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, корпус 3, литера А, ОГРН 5067847476758, ИНН 7806347272 (далее - ЗАО "Балтиктранслайн"), о взыскании 36 797 740 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимофеев Александр Владимирович - бывший генеральный директор ООО "Нева Реф Транс", Платов Анатолий Юрьевич - бывший исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Нева Реф Транс".

Определением суда первой инстанции от 25.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора по делу N А56-45711/2017/разн.1.

Определением от 03.09.2020 суд возобновил производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2021, иск удовлетворен частично, с ЗАО "Балтиктранслайн" в пользу ООО "Нева Реф Транс" взыскано 34 490 220 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 17.06.2021 решение от 18.11.2020 и постановление от 17.03.2021 оставлены без изменения.

Взыскателю 17.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 037609046.

ЗАО "Балтиктранслайн" 22.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 18.11.2020 сроком на восемь месяцев.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 ЗАО "Балтиктранслайн" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 сроком на шесть месяцев.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2022 определение от 15.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтиктранслайн", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что предоставленная судом первой инстанции отсрочка исполнения судебного акта является обоснованной, справедливой и соразмерной.

ЗАО "Балтиктранслайн" не согласно с выводом апелляционной инстанции о наличии с его стороны злоупотребления правом, установленным в деле о банкротстве взыскателя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нева Реф Транс" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ЗАО "Балтиктранслайн" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Нева Реф Транс" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки ЗАО "Балтиктранслайн" ссылалось на то, что единовременно взыскиваемая сумма задолженности по решению суда от 18.11.2020 сделает невозможным ведение им финансово-хозяйственной деятельности и повлечет срыв как текущих платежей, так и плановых платежей по договорам. ЗАО "Балтиктранслайн" полагало, что отсрочка исполнения решения позволит ему привлечь покупателей и весь доход от реализации запаса товара направить на погашение долга, а также указывало на заключенные с третьими лицами договоры поставки и транспортной экспедиции, по которым необходимая сумма для удовлетворения требования взыскателя может быть аккумулирована только в июне 2022 года.

Суд первой инстанции признал требования должника обоснованными и предоставил отсрочку исполнения решения от 18.11.2020 сроком на шесть месяцев.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая ЗАО "Балтиктранслайн" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, апелляционный суд исходил из недоказанности наличия оснований для такой отсрочки.

Апелляционный суд установил, что в реестр требований кредиторов ООО "Нева Реф Транс" было включено требование ЗАО "Балтиктранслайн" в размере 152 000 000 руб. В последующем судебные акты, которыми требование ЗАО "Балтиктранслайн" в данном размере было включено в реестр требований кредиторов ООО "Нева Реф Транс", отменены, требование ЗАО "Балтиктранслайн" исключено из реестра (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А56-45711/2017/тр.3, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020 по делу N А56-45711/2017/тр.3, определение Верховного Суда РФ N 307-ЭС18-21532 (7) от 22.01.2021).

Исключая из реестра взыскателя требование ЗАО "Балтиктранслайн" в деле N А56-45711/2017 суды установили фиктивность данного требования, мнимость поставок, положенных в его основу, а также факт злоупотребления правом со стороны ЗАО "Балтиктранслайн" при заявлении такого требования. В последующем второе требование ЗАО "Балтиктранслайн" на сумму свыше 10 000 000 руб. было исключено из реестра требований кредиторов ООО "Нева Реф Транс" по тем же основаниям (обособленный спор по делу N А56-45711/2017/ход.3).

Апелляционный суд принял во внимание доводы взыскателя о том, что ранее полученные ЗАО "Балтиктранслайн" от ООО "Нева Реф Транс" денежные средства, взысканные в последующем с ЗАО "БалтикТрансЛайн" в деле N А56-45711/2017, ООО "Нева Реф Транс" не получило; должник на протяжении более 1,5 лет уклоняется от их возврата.

Апелляционный суд также учел установленное судебными актами в деле N А56-45711/2017 неоднократное злоупотребление правом со стороны ЗАО "Балтиктранслайн".

Поскольку дело о банкротстве в отношении ООО "Нева Реф Транс" было прекращено в связи с заключением им с кредиторами мирового соглашения, по условиям которого ООО "Нева Реф Транс" обязалось уплатить им денежные средства в срок до 30.06.2022 за счет денежных средств, взысканных с ЗАО "Балтиктранслайн", апелляционный суд отметил, что предоставление должнику отсрочки может повлечь нарушение прав не только истца, но и его конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции заключил, что должник не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что им принимаются достаточные меры по выплате задолженности и исполнению решения от 18.11.2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что предоставление отсрочки должнику не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и существенным образом ухудшает положение взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта в данном случае будет по существу являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены.

Кроме того, кассационный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу N А56-92456/2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А56-37833/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтиктранслайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина