Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2022 г. N Ф07-1448/22 по делу N А42-8887/2017

30 марта 2022 г.

Дело N А42-8887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Курганова Романа Александровича - Власова В.В. (доверенность от 28.06.2021), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кольского района "Териберское управление жилищно-коммунальным комплексом" Суховской Елены Николаевны (паспорт),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курганова Романа Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А42-8887-18/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия Кольского района "Териберское управление жилищно-коммунальным комплексом", адрес: 184630, Мурманская область, Кольский р-н, село Териберка, Пионерская улица, дом 7, ОГРН 1105105000769, ИНН 5105032418 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Суховскую Елену Николаевну.

Определением от 05.06.2018 конкурсным управляющим Предприятия утверждена Суховская Е.Н.

Индивидуальный предприниматель Курганов Роман Александрович (далее - Предприниматель) 05.07.2021 обратился в суд с жалобой на бездействие Суховской Е.Н., которое выразилось в невозврате Предпринимателю задатка в размере 2 201 912 руб. 39 коп.

Заявитель просил взыскать с Предприятия в его пользу спорную сумму.

Определением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявления в части жалобы на бездействие конкурсного управляющего отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.

В кассационной жалобе Курганов Р.А. просит отменить указанные определение от 20.09.2021 и постановление от 02.12.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы не согласен с толкованием, которые суды дали положениям статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не учли того обстоятельства, что заявитель не признан победителем торгов.

В судебном заседании представитель Курганова Р.А. поддержал доводы поданной им кассационной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве было объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона, о чем размещена публикация в газете "КоммерсантЪ" от 21.05.2021 и в газете "Мурманский Вестник" от 21.05.2021.

На реализацию было выставлено имущество должника (лот N 1): дизель-генераторная установка N=1000 кВт (ДГУ) в передвижном блок-контейнере (далее - Имущество), начальная цена имущества - 11 009 561 руб. 97 коп.

В торгах принял участие Предприниматель, который для целей участия в торгах внес задаток в размере 2 201 912 руб. 39 коп. по платежному поручению от 21.06.2021 N 103.

В связи с отсутствием иных предложений о приобретении имущества, решением от 23.06.2021 N 66676-ОАОФ/1 торги признаны несостоявшимися

Предприниматель предъявил конкурсному управляющему требование о возврате задатка.

Конкурсный управляющий, со ссылкой на условия пункта 8.13 Положения о порядке реализации имущества должника, указал на то, что с Кургановым Р.А., как единственным участником торгов, предложившим за приобретение имущества цену, не ниже начальной цены его реализации, подлежит заключению договор купли-продажи имущества по цене предложения, а в случае уклонения от подписания договора задаток участнику торгов не возвращается.

В адрес Предпринимателя направлен проект договора купли-продажи на приобретение Имущества.

Полагая, что не он является победителем торгов, Предприниматель обжаловал в суд бездействие конкурсного управляющего по возврату внесенного задатка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции посчитал, что у Предпринимателя не имеется обязанности по заключению договора на приобретение имущества в данном случае, такая обязанность есть только на стороне конкурсного управляющего.

В то же время судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего об отсутствии в конкурсной массе денежных средств для возврата задатка, который был зачислен на основной, а не специальный счет должника, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего противоправного бездействия, а в отношении требования Предпринимателя о взыскании с Предприятия задатка прекратил производство по заявлению, квалифицировав это требование как текущее.

Апелляционный суд не согласился с тем, что ошибочное зачисление поступившего должнику задатка на основной счет является препятствием для его возврата при наличии к этому правовых оснований.

В то же время апелляционный суд указал на равную обязанность по заключению договора по результатам проведения торгов, в которых принял участие один участник, как у конкурсного управляющего, так и у единственного участника торгов, поскольку на единственного участника распространяются правовые последствия, аналогичные признанию его победителем торгов.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Порядок проведения торгов в деле о банкротстве определяется императивными положениями статьи 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 17 статьи 110 Закона предусмотрены специальные последствия допуска к участию в торгах единственного участника, предложение которого соответствует условиям торгов, в силу которых, несмотря на признание торгов несостоявшимися, подлежит заключению договор купли-продажи имущества между арбитражным управляющим и единственным участником.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правильно применил нормы материального права, указав на то, что заключение договора обязательно, в этом случае, для обоих участников торгов, и на единственного участника торгов относятся негативные последствия уклонения от заключения договора купли-продажи, в том числе в виде утраты задатка, по аналогии с последствиями уклонения от подписания договора купли-продажи победителем торгов, предусмотренных положениями пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проведение торгов представляет собой заключение договора, и подача заявки на участие в торгах равноценна акцепту публичной оферты, выражение которого, в силу положений статьи 438 ГК РФ, связывает акцептанта соответствующими обязательствами, от которых, в силу специального указания пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве о заключении договора с единственным участником торгов, его не освобождает признание торгов несостоявшимися, так как для единственного участника торгов в этом случае наступают правовые последствия, аналогичные последствиям его участия в торгах и признания их победителем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что основания для возврата конкурсным управляющим задатка предпринимателю отсутствовали.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А42-8887/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курганова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.Л. Каменев