Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-595/22 по делу N А42-1537/2021

31 марта 2022 г.

Дело N А42-1537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при протоколировании судебного заседания путем ведения аудиозаписи помощником судьи Едемской П.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" директора Кобзева М.А. (решение участника от 12.05.2019 N 4), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Скиба Е.В. (доверенность от 17.12.2021 N 100), от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Хилько А.И. (доверенность от 16.07.2021 N 83555),

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего акционерным обществом "Мурманская судоремонтная компания" Субботина Дмитрия Михайловича и Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2021 по делу N А42-1537/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Правовые технологии", адрес: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 18, ОГРН 1135190005565, ИНН 5190020749 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманская судоремонтная компания", адрес: 183001, г. Мурманск, территория Рыбный Порт (южные причалы), ОГРН 1095190004359, ИНН 5190902148 (далее - Компания), о взыскании 297 987 147 руб. 70 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2021 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение в следующей редакции:

"1. Ответчик полностью признает долг перед истцом в сумме 297 987 147 руб. 70 коп.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца N 40702810000590000086, открытый в АО "Банк ДОМ.РФ", к/с 30101810345250000266, БИК 044525266 в порядке и сроки, определённые настоящим соглашением.

3. Сроки уплаты задолженности:

3.1. Еженедельно по 1 140 000 руб., в общей сумме 296 400 000 руб. в течение 60 месяцев - начало платежей не позднее 10 дней с момента утверждения судом настоящего соглашения;

3.2. 1 587 147 руб. 70 коп. - окончательный платеж не позднее 61 месяца с момента утверждения судом настоящего соглашения;

4. В случае нарушения ответчиком сроков уплаты денежных средств в соответствии с графиком, указанным в пункте 3 настоящего соглашении, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы не уплаченного в срок платежа за каждый день просрочки уплаты.

5. Судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом:

5.1. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу N А42- 1537/2021 относятся на ответчика.

5.2. Иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, возмещаются истцу ответчиком.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим соглашением.".

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе временный управляющий Компанией Субботин Дмитрий Михайлович просит отменить определение от 15.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что утвержденное судом мировое соглашение является недействительной сделкой, заключенной в преддверии банкротства Компании с целью создания искусственной кредиторской задолженности

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315 (далее - Управление), ссылаясь на мнимость предъявленной в рамках данного спора задолженности, просит отменить определение от 15.04.2021 и отказать в удовлетворении исковых требований Общества.

В отзывах на кассационную жалобу временного управляющего Компанией Субботина Д.М. Общество и Компания в лице генерального директора Гелиха М.В., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят определение от 15.04.2021 оставить без изменения.

В письменных пояснениях страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), не привлеченное к участию в деле, просит определение от 15.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) рассмотрение кассационной жалобы временного управляющего Компанией Субботина Д.М. отложено на 24.03.2022 на 14 час. 50 мин.

Определением от 24.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Нефедовой О.Ю., ранее входившей в состав суда, рассматривавшего кассационную жалобу временного управляющего Компанией Субботина Д.М., на судью Боголюбову Е.В.

В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2022, суд сообщил об изменении состава суда и рассмотрении кассационных жалоб с самого начала.

Представитель Управления поддержал свою кассационную жалобу.

Представитель Общества заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Управления, ссылаясь на то, что она подписана неуполномоченным лицом и в ней не указаны конкретные обстоятельства обжалования определения от 15.04.2021.

Представитель Управления возражал против заявленного ходатайства Общества, указав, что кассационная жалоба подписана от имени Управления Бублий М.А., действующей на основании приказа о возложении временного исполнения обязанностей от 08.12.2021 N ЕД-10-4/1329@ и доверенности от 18.01.2022 N 3.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 24 марта 2022 г.

После перерыва судебное заседание 24.03.2022 было продолжено тем же составом суда с участием тех же представителей.

Представитель Общества поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Управления, возражал против удовлетворения кассационных жалоб временного управляющего Компанией Субботина Д.М. и Управления.

Представитель Управления возражал против прекращения производства по его кассационной жалобе и настаивал на ее удовлетворении.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство Общества о прекращении производства по кассационной жалобе Управления и отклонил его, признав необоснованным, поскольку при подаче кассационной жалобы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" Управление представило электронный образ приказа Федеральной налоговой службы от 08.12.2021 N ЕД-10-4/1329@ о возложении временного исполнения обязанностей заместителя руководителя Управления на Бублий М.А. и копию доверенности от 18.01.2022 N 03, которая предусматривает право указанного лица на подписание и предъявление жалоб.

Относительно ссылки Общества на то, что у Управления отсутствовало право на подачу кассационной жалобы, суд отмечает следующее.

Исходя из абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Как следует из информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в рамках дела N А42-6388/2021 о несостоятельности (банкротстве) Компании заявление Управления о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2021.

С учетом изложенного с указанной даты у Управления возникло право на обжалование определения от 15.04.2021 по настоящему делу.

Представитель СПАО "Ингосстрах" настаивал на удовлетворении кассационных жалоб временного управляющего Компанией Субботина Д.М. и Управления.

Компания и временный управляющий Компанией Субботин Д.М., участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связаны с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", СПАО "Ингосстрах" обратилось 23.07.2021 в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом) (дело N А42-6388/2021).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2021 по делу N А42-6388/2021, резолютивная часть которого объявлена 26.08.2021, в отношении Компании введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Субботин Д.М.

Мировое соглашение, заключенное между Обществом и Компанией, утверждено определением Арбитражного суда Мурманской области по настоящему делу 15.04.2021, то есть незадолго до принятия заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры банкротства наблюдение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае, оспаривая определение об утверждении мирового соглашения податели жалоб ссылаются, что мировое соглашение является недействительной сделкой, намеренно заключенной Обществом и Компанией в преддверии банкротства последней с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Временный управляющий Компанией Субботин Д.М. также указывает, что задолженность Компании перед Обществом в размере 297 987 147 руб. 70 коп. возникла на основании:

- договора цессии от 03.04.2015, заключенного между Обществом и ООО "Мортехресурс" (71 704 932 руб. 62 коп. задолженности по генеральному договору от 01.04.2013, заключенному между ООО "Мортехресурс" и Компанией);

- договора цессии 13.11.2014, заключенного между Обществом и ООО "Севморсервис" (31 191 449 руб. 99 коп. задолженности по генеральному договору от 01.04.2013, заключенному между ООО "Севморсервис" и Компанией);

- договора цессии от 17.04.2015, заключенного между Обществом и ООО "Кильватер" (77 857 496 руб. 69 коп. задолженности по генеральному договору от 01.09.2013, заключенному между ООО "Кильватер" и Компанией);

- договора цессии от 02.03.2016, заключенного между Обществом и ООО "Румб" (28 962 170 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 10.06.2015, заключенному между ООО "Румб" и Компанией, а также по товарным накладным от 29.04.2015 N 29041501 и N 29041502, от 01.07.2015 N 01071503, от 26.08.2015 N 26081501, от 01.10.2015 N 01101501, от 01.11.2015 N 01111501, от 01.12.2015 N 01121503).

В свою очередь, как полагают временный управляющий Компанией Субботин Д.М. и Управление, указанная задолженность перед рядом организаций была продана акционером Компании Зюзиным А.Е. своему партнеру - Обществу в лице Кобзева М.А.

Временный управляющий Компанией Субботин Д.М. ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по указанным договорам подряда, заключенным между Компанией и цедентами, а также доказательства исполнения Обществом обязательств по оплате по договорам цессии; по требованиям о взыскании задолженности по договорам подряда истекли сроки исковой давности.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду не были известны указанные обстоятельства, и они не могли быть предметом его исследования и оценки.

Вместе с тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, исходя из доводов о том, что, по сути, мировым соглашением искусственно увеличена задолженность ответчика перед истцом, суд должен осуществить проверку указанных обстоятельств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованного уменьшения конкурсной массы ответчика, поскольку данное обстоятельство приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

С учетом того, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции те обстоятельства, которые временный управляющий Компанией Субботин Д.М. и Управление привели в кассационных жалобах и которые могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора, не исследовал и не оценивал по объективным причинам, а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать в совокупности и взаимосвязи все доказательства и обстоятельства, проверить по существу доводы временного управляющего Компанией Субботина Д.М. и Управления о заключении мирового соглашения в нарушение требований законодательства с целью причинения вреда кредиторам Компании, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2021 по делу N А42-1537/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова С.Ю. Щуринова