Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-20577/21 по делу N А56-43163/2012

31 марта 2022 г.

Дело N А56-43163/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Балабанова В.О. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-43163/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис", ОГРН 1067847735262, адрес: 198095, Санкт-Петербург, Ивана Черных ул., д. 29, лит. А, (далее - ООО "Мегаснаб-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, адрес 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, (далее - МИФНС РФ N 19 по СПб, Инспекция) об обязании Инспекции произвести возврат Обществу НДС за 3 квартал 2011 в размере 114 812 847 руб., об обязании Инспекции оплатить на счет Общества проценты за несвоевременный возврат налоговых сумм в размере 637 849,15 руб. за период с 29.06.2012 по 23.07.2012 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты исходя из учетной ставки ЦБ РФ, об обязании Инспекции возместить Обществу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 12.02.2013, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2013, Инспекция обязана возвратить обществу 114 812 847 руб. налога на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года и 637 849 руб. 15 коп. процентов за несвоевременный возврат налоговых сумм за период с 29.06.2012 по 23.07.2012 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической выплаты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.04.2013 выдал Обществу исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения.

Конкурсный управляющий Общества 10.06.2015 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист утрачен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Общество 30.06.2020 в лице нового конкурсного управляющего Федорова М.Ю. вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 29.07.2020 суд отказал в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда от 29.07.2020 отменено, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 10.03.2021 Обществу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество и конкурсный управляющий Общества Федоров М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и выдать дубликат исполнительного листа. По мнению подателей жалоб, суд неправомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество и конкурсный управляющий Федоров М.Ю. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу частей 1 и 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист (пункт 4 статьи 319 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Такая же норма предусмотрена в части 3 статьи 321 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как видно из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд 30.06.2020.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что повторно направленный 11.10.2016 Обществом в Казначейство исполнительный лист был возвращен взыскателю 13.10.2016 в связи с истечением срока его предъявления.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о пропуске заявителем трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В дополнении к кассационной жалобе ее податель просит восстановить сроки предъявления исполнительного листа, ссылаясь на то, что ранее заявитель в лице конкурсного управляющего Федорова М.Ю. не знал, что исполнительный лист утрачен, полагая, что он находится у Елисоветского О.И.

Данные доводы рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку Обществом пропущен месячный срок в соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ. При этом апелляционным судом принято во внимание, что в деле N А56-27163/2019 Общество обжаловало бездействие Казначейства в возврате исполнительного листа, из судебных актов видно, что в 2019 году Обществу было известно о возврате исполнительного листа, однако конкурсный управляющий ссылался на его неполучение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного следует признать, что судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-43163/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" Федорова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина